Davacı ... vekili, dava dilekçesinde nitelikleri yazılı ve edinilmelerinde katkıları olduğunu açıkladığı mal varlığı ile ilgili olarak davacının evlilik süresince uygulanan yasal mal rejimlerine bağlı olarak tarafların tüm mal varlıkları ve katkıları değerlendirilerek davacının katkı ve katılım payı alacağının tespitine, öncelikle TMK 226 madde gereğince, gerektiğinde denkleştirme hükümleri uygulanmak sureti ile alacaklarına mahsuben paylı mülkiyette bulunan ve halen davacının oturduğu İzmir Karşıyaka Bahariye Mahallesi'nde bulunan 240 ada 129 parsel 7 nolu meskendeki davalıya ait 1/2 payın davacı adına tesciline,
bu talep uygun bulunmadığında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik katkı-katılma payı alacağı 30.000 TL'nin, ayrıca davalı tarafından davacıdan alınan ve iade edilmeyen paranın karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, boşanma dosyasında da benzer açıklamalarda bulunulduğundan ve boşanma kararı kesinleştiğinden kesin hüküm bulunduğunu, tabi olunan mal ayrılığı rejimi sebebiyle de reddi gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının lise mezunu olup öğretmenlik de yapmadığını ve yapamayacağını, boşanma
../..
2014/4445-17603 -2-
dosyasında da çalışmadığının belirtildiğini, Dikili'de bulunan evin davalı ile kardeşleri adına ait arsanın müteahhite kat karşılığı verilmesi ile edinildiğini, davacının katkı yapmadığını, ...’daki meskenin bedelinin davalı tarafından ödenmiş olup tapuda 1/2 payın davacı adına yapıldığını, aracın ise tamamen davalının parası ile alındığını, davacının iddia ettiği gibi ...'den herhangi bir para alınmadığını, davalının herhangi bir tazminat alacağının bahse konu olamayacağını,
davalının şirkette küçük bir miktar hissesi karşılığı olarak 7.500 TL bir parası olup davacının kendi imkanları ve ailesinin katkısı ile elde ettiğini ileri sürdüğü İş Bankasındaki paranın davacının uhdesinde kaldığını, davalı adına Vakıflar Bankasına hesap açıldığı ve davalının 10.000,00 TL borç aldığı iddiasının ise gerçekle bağdaşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili karşı davasında ise, kadının bir çalışması olmadığını, edinilen malların erkeğin çalışması ile edinilip iyiniyetle kadın üzerine tapuda tescil ettirildiğini, erkeğin katkısı bulunduğunu açıklayarak Karşıyaka 240 ada 129 parsel 7 numaralı meskenin Şirin’in adına olan 1/2 payın iptali ile ...adına tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde 1/2 pay karşılığı bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL'nin ve yine bedellerin tamamen Mehmet tarafından ödendiği halde tapuları Şirin adına yapılan İzmir ili Kemalpaşa ilçesi 3298,
3299 ve 784 parsellerde kayıtlı taşınmazların Şirin adına olan kayıtlarının iptali ile Mehmet adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmaz bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin, yine bedeli Mehmet tarafından ödenerek alınan ve tapusu Şirin adına yapılan İzmir Menemen 342 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın Şirin adına kaydının iptali ile Mehmet adına tesciline bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmaz bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin Şirin’den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 2006/543 esas sayılı dosyada, davaya konu taşınmazlardan davacının İzmir ili Dikili ilçesi 251 ada 8 parsel sayılı taşınmaz nedeni ile 32.000,00 TL, 35 KRT 13 plakalı araç nedeni ile 8.100,00 TL katılma payı olduğunun tespitine, davacının AKİŞ Tekstil'de kar payı tespiti yönündeki talebinin ispatlanamaması nedeni ile bu tespit talebinin reddine, dava konusu taşınmazlardan İzmir ili Karşıyaka ilçesi 240 ada 129 parselde 7 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz nedeni ile davacının tescil talebinin veya bu talebi kabul görmemesi halinde 30.000,00 TL katkı payı alacağı talebinin reddine,
davacının kendisinden alınarak iade edilmediğini iddia ettiği para alacağının kısmen kabulü ile 2.050,00 TL’nin 29.06.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
karşı davada ise, İzmir ili Karşıyaka ilçesi 240 ada 129 parselde 7 numaralı bağımsız bölüm nedeni ile davalı-karşı davacının katkı payı alacağı talebinin, Kemalpaşa ilçesi 3298,3299 ve 784 parsel sayılı taşınmazlar ve İzmir ili Menemen ilçesi 342 ada 13 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden davalı-karşı davacının talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 12.05.1977 tarihinde evlenmişler, 26.05.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 12.12.2005 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında evlenme tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 sayılı Yasa'nın 10.m.).
../..
2014/4445-17603 -3-
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik görülmediğine, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, 6098 sayılı TBK'nun 50 ve 51.
maddeleri ile bu tür davalarda uygulanması gereken hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri birlikte gözetildiğinde yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ... vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece 251 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ve...plakalı araç yönünden alacak tahsil talebinin bulunmadığı, dava dilekçesinde “alacağın tespiti” isteği bulunduğu açıklanarak tespite yönelik olarak hüküm kurulmuştur. Davacı-karşı davalı ... lehine Dikili ilçesi 251 ada 8 parsel sayılı taşınmazla ilgili 32.000,00 TL,... plakalı araç sebebiyle 8.100,00 TL katkı payı alacağı olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yoktur.
Bu husus Mahkeme tarafından dikkate alınan bilirkişi heyeti raporu ile usulüne uygun şekilde belirlenmiştir. Ancak dava dilekçesinde davacı-karşı davalı ... vekili, talepte bulundukları tüm mal varlıkları ile ilgili ayrıntılı açıklamalarda bulunduktan sonra açıkça “tüm mal varlıkları ve katkıları değerlendirilerek müvekkilin katkı ve katılma alacağının tespitine” karar verilmesini istemiş,
devamında 129 ada 7 parselle ilgili ayrıca TMK'nun 226.maddesine göre gerektiğinde denkleştirme hükümleri de uygulanarak alacaklarına mahsuben Mehmet’e ait 1/2 payın Şirin adına tescilini istediklerini açıklamış ve sonrasında “fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik katkı-katılım payı alacağı 30.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini…” talep etmiştir.
Her ne kadar tahsil ile ilgi talebin Mahkemece sadece 129 ada 7 parselle ilgili olduğundan hareketle “tespit” kararı verilmiş ise de dava dilekçesi ile dosya kapsamı karşısında tahsil isteğinin dava konusu mal varlığının tümü ile ilgili olduğunda tereddüt etmemek gerekir.
Bu durumda 251 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ve ...plakalı araç ile ilgili belirlenen bu değerler dikkate alınarak davacı-karşı davalı ... vekilinin dava dilekçesinde tespit talebi yanında birlikte davalı-karşı davacı ...’ten tahsil isteğinde de bulunduğunun gözetilmesi, bu miktarların “davalı-karşı davacı ...’ten tahsiline” karar verilmesi gerekirken, tahsil isteğinin yalnızca 129 ada 7 parselle ilgili olduğundan hareketle yazılı şekilde 251 ada 8 parsel ve ... plakalı araçla ilgili alacağın “tespitine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, tahsil ile ilgili karar verilmemesi,
uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken bu şekilde mal rejimi sona erdiği sırada mevcut taşınmaz ve araçla ilgili davacının katkı payı alacağını davalıdan alabilmesi için yeniden dava açılmasına sebep olunması, davacının talebinin eksik değerlendirilmesi doğru olmamıştır.
Davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olup hükmün bu bölümünün açıklanan nedenle bozulması gerekmekte ise de bu husus HMK.nun 370/2. (HUMK.nun 438/7) maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı-karşı davalı ... lehine kabul edilen miktar olmakla birlikte Şirin lehine vekalet ücreti hesaplanmadığı, bu hususun temyize getirilmediği de göz önünde bulundurularak,
hüküm fıkrasının 1 numaralı fıkrasının (a) bendinde yer alan “…Davaya konu taşınmazlardan davacının İzmir ili Dikili ilçesi 251 ada 8 parsel sayılı taşınmaz nedeni ile 32.000,00 TL, ... plakalı araç nedeni ile 8.100,00 TL katılım payı olduğunun tespitine”, 3 numaralı fıkrasında yer alan “Asıl davada kabul edilen alacak (2.050,00 TL) üzerinden hesaplanması ve alınması gereken 121,77 TL harcın peşin alınan 540,00 TL
../..
2014/4445-17603 -4-
harçtan mahsubu ile fazla alınan 418,23 TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine”, 5 numaralı fıkrasında yer alan “Davacı-karşı davalı tarafça dosyada yapılan 4.769,12 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 244,417 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 1 numaralı fıkranın (a) bendine “…Dava konusu taşınmazlardan İzmir ili Dikili ilçesi 251 ada 8 parsel sayılı taşınmaz nedeni ile 32.000,00 TL,
35 KRT 13 plakalı araç nedeni ile 8.100,00 TL olarak tespit edilen katkı payı alacağının davalı ...’den tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” 3 numaralı fıkrasına “Asıl davada kabul edilen alacak (42.150,00 TL) üzerinden hesaplanması ve alınması gereken 2.503,71 TL harçtan peşin alınan 1.312,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.191,61 TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı ...’den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine”,
5 numaralı fıkrasına “Davacı-karşı davalı tarafça dosyada yapılan 5.838,96 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 3.072,46 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı ...’ten alınarak davacı-karşı davalı ...’e verilmesine”…” ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle HMK.nun 370/2. (HUMK. nun 438/7) maddeleri gereğince ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 30,45'er TL peşin harcın istek halinde temyiz edenler davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacıya ayrı ayrı iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.