Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/450 K.2014/2618

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1- Tarafların iddia ve savunmalarına dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2- Borçlu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Alacaklı vekili, borçlu T.. H.. Nakliyat İnşaat Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2013 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilama dayalı takipte İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; üçüncü kişiler Ç.. K.. ve E..

U..’a İİK’nun 89/1 ve 2. haciz ihbarnamelerine herhangi bir itirazlarının bulunmaması nedeniyle 05.02.2013 tarihinde 89/3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesini istediklerini , aynı tarihte müdürlüğün taleplerini kabul ederek, 89/3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi yönünde matbu karar tensip tutanağı hazırlamasına rağmen, daha sonra kendi işleminden rücu edip, üçüncü kişilerin 89/2. haciz ihbarnamelerine itiraz ettikleri gerekçesiyle 89/3. haciz ihbarnamesinin gönderilmemesine karar verdiğini, İcra Müdürü’nün kendi işlemini kendisi kaldıramayacağı gibi bahsi geçen itiraz dilekçelerinde dosya numarasının yanlış yazıldığını,

Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün havalesinin bulunmadığını, alacaklı, borçlu ve vekillerinin isimlerinin yazılmadığını açıklayarak,05.02.2013 tarihli müdürlük işleminin kaldırılarak, üçüncü kişilere 89/3. haciz ihbarnamesinin tebliğine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü kişi E..

U..’ın İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, 89/2. haciz ihbarnamesine ise süresinde itiraz etmediği gerekçesiyle şikayetin onun yönünden kabulü ile 05.02.2013 tarihli kararda E.. U.. hakkındaki kısmın iptaline, üçüncü kişi Ç.. K..’ın süresi içinde 89/2. haciz ihbarnamesine itiraz etmesi nedeniyle onun yönünden şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı ve üçüncü kişi E.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nun 89/2 maddesinde “3. şahıs borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; ”Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda; Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2013 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı N.. Y..’ın vekili aracılığı ile borçlu T.. H.. Nakliyat İnşaat Tic. Ltd. Şti. hakkında ilama dayalı başlattığı takipte, alacaklı vekilinin 04.12.2012 tarihinde üçüncü kişiler Ç.. K.. ve E.. U..’a İİK’nun 89/1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunması üzerine 05.12.2013 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin düzenlenerek, tebliğe çıkarıldığı, ancak E.. U..’a ait tebligat parçasının dosya içinde bulunmayıp, İcra Müdürlüğü'nce PTT tebligat sorgulama ekranından alınan kayıtlara göre bu ihbarnamenin 11.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği bilgisinin yer aldığı, icra dosyası içinde üçüncü kişinin anılan ihbarnameye itirazına ilişkin dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Üçüncü kişi E.. U.. vekili temyiz dilekçesinde, 1. haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 07.12.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine süresi içinde Edirne 2. İcra Müdürlüğü’nün 10.12.2012 tarihli 2012/1382 nolu muhabere evrakı ile Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere itiraz dilekçesinin sunulduğunu, sehven dosya numarasının 2012/2013 yazılması nedeniyle dilekçenin dosyasına ulaşmadığını açıklayarak, temyiz dilekçesi ekine itiraz dilekçesi ve muhabere evrakını eklemiştir.

Anılan belgelerin incelenmesinden. E.. U.. vekili tarafından “Bakırköy İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek Üzere Edirne Nöbetçi İcra Dairesi Müdürlüğü'ne” hitaben yazılan, Edirne 2. İcra Müdürlüğü’nün 10.12.2012 tarihinde “ilgisi nedeniyle Bakırköy 2. Müdürlüğü'ne” havalesi bulunan dilekçe ile alacaklı N.. Y.. tarafından borçlu T.. H.. N.. İnşaat Tic. Ltd.

Şti. den olan alacağı hakkında gönderilen 1.haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinin bildirildiği, anılan dilekçenin Edirne 2. İcra Dairesi tarafından 2012/1382 nolu muhabere evrakı ile 10.12.2012 tarihinde Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2013 Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere “ilgili dosyanıza E.. U.. vekili Av. İ.. Ö.. tarafından sunulan birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi ilişikte sunulmuştur” üst yazı ile gönderildiği tespit edilmiştir.

Her ne kadar icra dosyası içinde E..

U..’a 1. haciz ihbarnamesinin 11.12.2012 tarihinde tebliğine ilişkin resmi sonuç doğurmayan, bilgi amaçlı hazırlanan, UYAP üzerinden temin edilmiş belge bulunmakta ve üçüncü kişi vekili de 89/1. haciz ihbarnamesinin 07.12.2012 de tebliğ edildiğini iddia etmekte ise de; anılan ihbarnamenin 05.12.2012 tarihinde düzenlenip, üçüncü kişi vekilinin bu ihbarnameye yönelik itiraz dilekçesinin 10.12.2012 tarihinde yetkili makama ibraz edildiği nazara alındığında itirazın 7 günlük sürede yapıldığı sabittir.

Öte yandan; itiraz dilekçesinde sehven takip yılı olarak 2011 yerine 2012 belirtilmiş ise de; alacaklı ve borçlu bilgilerinin doğru gösterildiği, Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nce dilekçenin Bakırköy 2. İcra Dairesi'ne gönderilmek üzere havale edilip, muhabere evrakı hazırlandığı anlaşıldığından, bu itiraz dilekçesinin üçüncü kişiye Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2013 Esas sayılı dosyasından gönderilen 1. haciz ihbarnamesine süresi içinde yapılan itiraz dilekçesi olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda; İİK'nun 89. maddesi gereğince üçüncü kişi E.. U..’a çıkarılan birinci haciz ihbarına süresinde itiraz edilmesi nedeniyle adı geçene ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemez. Bu nedenle birbirine bağlı iki ayrı işlemden oluşan uygulamada, ikinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olduğundan E.. U.. yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.