Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/4635 K.2015/12169

....... ile......... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair....... Aile Mahkemesi'nden verilen 14.11.2013 gün ve 956/724 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı ile davalının evlilikleri süresince 12374 parsel sayılı, 7909 parsel sayılı ve 385 ada 10 parsel sayılı taşınmazların satın alındığını, davalı ile %50'şer hisseli şirket ortağı olduğunu, ortak olduğundan beri kar payı verilmediğini, taşınmazların bu şekilde alındığını, taşınmazların alımında katkısının bulunduğunu, tapulardaki hakkının mal rejimine uygun olarak 1/2 iptali ile davacı adına tescilini, devredildiği takdirde taşınmazların değerinin- bedelinin davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının evlilik birliği içinde çalışmadığını, kişisel malların tasfiye dışı kaldığını, davacının üzerine bulunan mallarında araştırılarak hesaba katılması gerektiği, şirket ortaklığının yasal zorunluluk nedeniyle yapıldığını, sermaye borcunun davalı tarafından karşılandığı, bu nednelerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili, 24.04.2009 tarihli harcı yatırılan ıslah dilekçesinde; haricen...252 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davalı adına satın alındığını tesbit ettiklerini, ailenin ortak malları içerisinde bulunan bu taşınmaz ile, .................,..... plakalı araçların da alacak talebinin içinde değerlendirilmesi gerektiği, sonuç olarak; ...

252 ada 34 parsel sayılı taşınmazların ve araçların davacının şirket ortağı olması ve bundan kar payı alınmadığından almaması, davalının adına kayıtlı bulunan taşınmazların da mal rejimine uygun olarak ½ payının kendilerine ait olması gerektiğini; tarafların aksine bir sözleşme yapmadıklarından evlilik süresi içerisinde edinilen malların edinilmiş malların tasfiyesi hükümlerine göre dağıtımının yapılıp yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı adına kayıtlı olan taşınmazlar ve sonradan ıslah dilekçesiyle talebine eklenen araçlar ile Bakırköy'deki taşınmazların davalı adına kayıtlarının bulunmadığı ve ayrıca davacı tarafından alacak yerine iptal ile tescil talep edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki "...devredildiği takdirde taşınmazların değerinin- bedelinin müvekkilime verilmesine...'' ve ıslah dilekçesindeki ''...müvekkilimin şirket ortağı olması ve bundan kar almaması nedeniyle davalının adına kayıtlı bulunan taşınmazların mal rejimine uygun olarak ½'sinin, taraflar aksine bir sözleşme yapmadıklarından evlilik süresi içerisinde edinilen mallara katılma rejimine göre paylarının dağıtılıp yasal faizi ile birlikte tahsiline...'' anlatımı dikkate alındığında davacının iptal/tescil talebi yanında kademeli olarak alacak isteminde bulunduğunun da kabulü gerekir.

Davalı aynı ödemeyi önermediği takdirde katılma alacağına ancak Türk Lirasi (para) olarak karar verilebilir. (TMK.m.239/1). Mahkemece kademeli iptal/tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, kademeli alacak talebi hakkında bir karar verilmemiştir.

Bu nedenle, mahkemece, davacıya kademeli alaak talebi miktarının HMK'nun 31. maddedeki "hakimin davayı aydılatma ödevi" çeçevesinde açıklattırılması; açıklanan talep miktarına göre peşin harcın tamamlanması gerekiyorsa tamamlatılması, duruma göre davacının kademeli alacak isteminin esasına girilip gösterilen deliller değerlendirilip, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; sadece kademeli iptal/tescil talebi hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.