Davacı ....kişi ... vekili, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/14754 esas sayılı dosyasından haczedilen 710 adet erkek gömleği ile 98 adet kravatın müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ....kişinin takip borçlusu ...'ün oğlu olup borçla bir ilgisi olmadığını, haciz yapılan yerin ....kişinin kirasında olup, müvekkilinin bu yerdeki işyerinde de vergi mükellefi olduğunu, borçlu babasının mallarla ilgisi olmayıp, müvekkilinin olmadığı zamanlarda sadece dükkanda bulunduğundan mahcuzların davacı .... kişiye aidiyetine ve lehlerine % ... oranında tazminat verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, istihkak davasını kabul etmediklerini, haciz yapılan ... Sok. ... Han No:.../... ... adresindeki işyerinin gerçekte borçluya ait olduğunu, 09.....2011 tarihinde yapılan hacizde borçlunun işyerinde masada ve kasada oturduğu görülüp huzurunda haciz yapıldığını, ayrıca işyerinde borçluya ait sayısız evrak ve belge bulunduğunun saptandığını, borçlu, alacaklının yasal takibinden kurtulmak için işyerini usulen oğlu adına kaydettirdiğinden haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. .
Davalı borçlu ..., ....kişinin açtığı davayı kabul ettiğini, haczin ....kişi oğlunun iş yerinde gerçekleştirildiğini, tesadüfen o işyerinde olduğunu, haczedilen mallar ve haciz mahallinin kendisine değil oğluna ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı 30.04.2009 tanzim tarihli bonoda keşideci borçlu ...'ün adresinin ... Sok. ... Han. No: .../... ... ... olarak yazılı olduğu, dosyaya sunulan evraklar arasındaki ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/914 Talimat sayılı dosyasından 29.04.2011 tarihinde aynı adreste yapılan hacizde yine takip borçlusu ...'ün hazır olduğu, ... tarafından Cumhuriyet Savcılığı'na verilen şikayet dilekçesinde de kendi bildirdiği adresin, haciz mahalli ... Sok. ...
Han No: .../... ... adresi olduğu, gerek davaya konu 09.....2011 tarihli hacizde, gerekse dava dışı başka bir dosyadan borçlu hakkında yapılan, 29.04.2011 tarihli haciz sırasında da borçlunun işyerinde hazır bulunduğu, bu adreste bono düzenleyip ticari faaliyetini yürüttüğü, davacı .... kişi ...'ün borçlunun oğlu olduğu bu durumda haciz mahalli olan işyerinde oğlu ... adına ....08.2002 tarihinde vergi mükellefiyeti tesis edilmiş olmasınıın mahcuzların borçluya değil oğluna ait olduğuna dair kabul için yeterli olmadığı,
.... kişi vekilinin istihkak iddiasını şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ....kişi vekili tarafından esastan bozulması ve davalı alacaklı vekili tarafından ise tazminat yönünden düzeltilerek onanması için temyiz edilmiştir.
...-Davacı ....kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddine;
...-Davalı alacaklı vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazının incelenmesine gelince. HMK 297.maddesinde mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken ögeler açıklanmıştır. Buna göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
2004 sayılı İİK’nun 97/.... maddesi uyarınca “İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötüniyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” hükmü üçüncü kişi lehine düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra, alacaklı lehine düzenlenen, İİK’nun 97/.... maddesinde ise.
“İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır. Buradaki tazminat kötü niyet değil, esasen alacaklı lehine getirilmiş bir gecikme tazminatı olarak nitelendirilmelidir.
Alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin ya da satışın ertelenmesi kararının da bulunması gerekir. Davalı alacaklı yargılama aşamasında lehine tazminat verilmesi isteminde bulunmuştur.
Bu durumda, davacı ....kişinin açtığı istihkak davası reddolunduğundan ve davalı alacaklı vekilinin İİK'nun 97.maddesine dayalı olarak tazminat istemi bulunduğundan, davalı alacaklının talep ettiği tazminat hususunda Mahkemece olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ....kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı alacaklı yararına tazminat yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamını tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,05 TL'nin temyiz eden davacıdan, ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.