Davacılar K.. D.. ve Ö.. K.. dava dilekçelerinde; dava konusu 808 ada .. parselde kayıtlı taşınmazın miras bırakan A. D.'den intikal ettiğini, taşınmazın miras payları oranında tescili gerekirken, 2 payın davalı mirasçı olan A.. D..'ün eski eşi davalı C.. D.. adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 2 payının iptali ile davacılar ile mirasçı olan davalılardan Adnan ve Erdem adına kayıt edilmesini talep etmişlerdir. Davacı K.. D...
10.02.2011 ve 17.03.2011 tarihli duruşma beyanlarında ise; dava konusu taşınmazın 808 ada 14 parselde kain zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm olduğunu, mirasçı olan kardeşi Z. D.'e ait miras payının parasının kendisi tarafından ödenmesine rağmen, bu payın davalı A.. D.. adına kaydedildiğini, daha sonra davalı C.. T..'ye tapuda devredildiğini açıklayıp, C.. T.. adına kayıtlı 2 hissenin iptal edilerek.
2 hisseden birinin kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A.. D.., taşınmazın muristen intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde kardeşleri Leman adına 2. katın kaydedildiğini, alt katta diğer kardeşlerin ¼'er pay sahibi olarak kaydedildiğini, kardeşlerinden Ziynet'in payını kendisinin devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı C.. T..; davalı A.. D..'ün eski eşi olduğunu, dava konusu taşınmazdaki 2 payın satılacağını öğrendiğinde, çocukları için bu payları satın aldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı E.. D..; taşınmazda ¼ pay sahibi olduğunu, Ziynet'e ait ¼ payın kimin tarafından satın alındığını bilmediğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı Ö.. K.. bakımından davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, davalılardan A.. D.. ve E.. D..
bakımından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, davalı C.. T.. bakımından açılan davanın KABULÜ ile 808 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin C.. T.. adına olan 1/2 tapu kaydının yarısının iptal edilerek iptal edilen 1/4'lük hissenin K. D. adına tecsiline, geriye kalan 1/4'lük hissenin C.. T.. üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı C.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu 808 ada 14 sayılı parselde kain taşınmaz, muris A.D. adına kayıtlı iken, 19.01.1995 tarihinde iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre Abdulgani Düşgün mirasçıları adına intikal nedeni ile kayıt ve tescil ediliği, 25.09.1995 iştirak halinde mülkiyet fesh edilerek, mirasçılar adına payları oranında paylı mülkiyet oluşturulduğu ve yine bu tarihte taşınmazın kat mülkiyetine çevrildiği anlaşılmıştır. Zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, 1/4'er pay ile A.. D.., E..
D.., Z. D. ve davacı K.. D.. adına 25.09.1995 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. 14.10.1998 tarihinde Z. D.'ün ¼ payı, satış nedeni ile A.. D.. adına kayıt ve tescil edilmiş, A.. D..'e ait 2/4 pay önce 26.12.2003 tarihinde Ö. P.'e, 03.10.2005 tarihinde ise davalı C.. T..'ye satış nedeni ile intikal etmiştir. Davacı, taşınmazı paylı mülkiyet hükümlerine göre tescil ettirildikten sonra, Ziynet'in payını haricen satın aldığını iddia etmektedir.
Tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, BK'nun 213 (6098 sayılı BK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmazlar ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartı bir ispat şekli olmayıp bir geçerlilik şartıdır.
Bu nedenle davacı tarafın, taşınmazdaki payın parasının kendisi tarafından ödendiği şeklindeki beyanına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulamaz. Dosya muhtevasında, resmi işlemlerin aksini kanıtlayacak herhangi bir senet de mevcut değildir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş bulunması doğru olmamıştır.
Davalının temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 301,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.