Davacı vekili, kadastro çalışmalarında vekil edenine ait 153 ada 1 ve 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki bölümün su akarı olarak tespit dışı bırakıldığını, ancak su akarının davacının maliki olduğu 153 ada 1 ve 154 ada 1 parseller ile davalıya ait 153 ada 4 ve 154 ada 2 nolu parseller arasında bulunduğunu açıklayarak 153 ada 1 ve 154 ada 1 sayılı parseller arasında gösterilen su akarının kadim olmadığının tespiti ile bu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline; davalı adına kayıtlı 153 ada 4 ve 154 ada 2 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacıya ait taşınmazların sınırından su akarının geçtiğinin tespiti ve bu alanın tapu kaydının terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuş; davalı H.. G.., su kanalının davacının arazisinden geçtiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiş; davalı Köy Tüzel Kişiliği, usulüne uygun tebliğe rağmen temsil olunmamıştır.
Mahkemece davanın kabülü ile; dava konusu 153 ada 1 parsel ve 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasından geçen, teknik bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 96,03 m2'lik taşınmazın bulunduğu adanın en son parsel numarası verilerek sureti ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının davalı H.. G..ye karşı açmış olduğu davadan vazgeçmiş olması nedeni ile reddine, teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 16,96 m2'lik davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu yerin su akarı olarak tespit dışı bırakılmasına ve davacı taşınmazından terkinine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; uyuşmazlık konusu taşınmaz 06.04.2009 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında su kanalı olarak tespit harici bırakılmıştır. Somut olayda,
taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin kazanma bakımından nazara alınacağı kuşkusuzdur. Dava konusu taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkları ve yerel bilirkişiler, davacının adına tapuya tescilini istediği su akarının 50-60 yıldır şu anda bulunduğu yerden geçtiğini, davacının iddia ettiği yerde ise yaklaşık 50-60 yıl öncesine kadar mevcut olduğunu beyan etmişlerdir.
Bundan ayrı, 06.01.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda, davaya konu (C) harfi ile gösterilen kısmın fiili zeminde su kanalı olarak mevcut olduğu belirtilmiştir. Davacının nizalı taşınmaz üzerinde kazanmayı sağlayan zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazın su akarı niteliğinde olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı taraf, lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ispatlayamamıştır.
Bu nedenlerle, (C) harfiyle işaretli 96,03 m2'lik yer bakımından davacının tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken; maddi olgu, ilke ve kurallar ile delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.