Davacı vekili, 16 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapuda taraflar adına kayıtlı olduğunu, üzerindeki 120 m2'lik bina, bahçe ve bahçe içerisindeki 50 kadar meyve ağacının davacıya ait olduğunu açıklayarak muhdesatın tespitini istemiştir.
Davalılar Selçuk Sırım ve H.. Y.. vekilleri ile davalılar E.. K.. ile S.. M.., davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı Z.. K.. ise usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, bilirkişi heyetinin 12.06.2013 tarihli raporunda belirtilen 46.305 TL değerindeki tek katlı ev, 6.579 TL değerindeki ihata duvarı ve 6.600 TL değerindeki ağaçların davacı B.. S..'a ait olduğunun tespitine, 2.578,35 TL bakiye harcın davacıdan tahsiline, davanın niteliği gereği ve davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, aynı gerekçeyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle vekalet ücreti, harç ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarına karar verilmiş ise de; bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 323.maddesinde yargılama giderlerinin nelerden oluştuğu tek tek sayılmıştır. Bu maddede vekalet ücreti ile karar ve ilam harçlarının da yargılama giderlerinden olduğu açıkça belirtilmiştir.
HMK'nın 326/1 maddesinde ''Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.'' denilmektedir. Aynı Yasa'nın 312/2 maddesinde ise ''Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez''. şeklinde düzenleme getirildiği görülmektedir.
Somut olaya gelince; ortaklığın giderilmesi davasında ve görülmekte olan temyize konu dava dosyasında davalılar talep sonucunu açıkça kabul etmediklerinden davanın açılmasına sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle de harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen anılan yasal düzenlemelere aykırı olacak şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, davacının harç ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.016,00 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.