Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/494 K.2015/7768

Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Katkı payı alacağı, katılma alacağı

.... ile.... aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne dair Aile Mahkemesi'nden verilen 08.10.2012 gün ve 929/825 sayılı Hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü ev ve eşyalarla ilgili olarak alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı dava konusu edilenler yönünden davalı-karşı davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu edilenler yönünden davacı-karşı davalının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı dava olarak mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü üç araç, bir arsa, davacı-karşı davalıya ait şirket banka hesaplarında ve şahsi banka hesaplarındaki para, Seferihisar ve Bucadaki davacı-karşı davalının ofislerine yapılan tadilatlar ile ilgili olarak alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının ve davalı-karşı davacının davalarının kısmen kabulüne, karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar, 29.04.2001 tarihinde evlenmiş, 11.07.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).

1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-karşı davalı.... vekilinin tüm, davalı-karşı davacı .... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı ....'in diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı-karşı davalı vekili tarafından ev eşyaları yönünden talep miktarı 3.000,00 TL olarak belirtilmiş ve yargılama devamında tarafça ıslah dilekçesi de verilmemiş olduğu halde; Mahkemece talep aşılarak 3.527,5 TL'ye hükmedilmiştir. HMK'nun 26. maddesi (HUMK'nun 74) gereğince hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına karar veremeyeceğinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Dosya kapsamından, davacı-karşı davalının .... Bankasındaki şahsi hesabından, boşanma dava tarihi olan 11.07.2006 tarihinden kısa bir süre önce ve birbirine yakın tarihlerde toplam 65.000,00 TL tutarında paranın çekildiği, söz konusu paranın hesaba ilk yatırıldığı 30.06.2006 tarihi itibariyle edinilmiş mal olduğunun kabulü gerekir. Zira TMK'nun 222/son maddesi uyarınca bir eşin bütün malları, aksi ıspat edilinceye kadar edinilmiş mal kabul edilir. Banka işlerinden anlar bilirkişi marifetiyle banka hesap hareketleri üzerinde inceleme yaptırılıp rapor aldırılarak davalı-karşı davacının katılma alacağının hesaplatılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

4- Davalı- karşı davacının dava dilekçesinde 20.000,00 TL tadilat masrafı yapmış olduğunu belirttiği davacı-karşı davalıya ait Seferihisar ve Buca'daki işyerlerine yapılan tadilat masrafları hakkında mahkeme gerekçesinde herhangi bir açıklama olmadığı gibi bu konuda bir hüküm de kurulmamıştır. Harcı da yatırılarak usulüne uygun şekilde açılan ilgili talep bakımından iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirilerek istek hakkında hüküm kurulması gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması eksikliktir.