Davacı 3.kişi şirket vekili, satışına karar verilen mahcuz malların kendilerine ait olduğunu, mahcuz malların bulunduğu yerin davacı Şirket'e ait ruhsat sahası içerisinde bulunduğunu, haczi yapılan bu makineleri borçlu Şirket'ten satın aldıklarını, ayrıca dava konusu makinelerin Maden Yasası uyarınca haczedilemeyeceğini, bu nedenle istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davayı kabul etmediklerini, ibraz edilen fatura tarihinin takip tarihinden daha sonra olduğunu, makine satışına ilişkin işlemlerin noter aracılığı ile yapılması gerektiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan fatura tek başına ispata yeterli olmadığından ve maden sahası da davacı 3.kişi Şirket'e ait olmadığından ispat edilemeyen istihkak davasının reddine ayrıca istihkak iddiası yerinde görülmeyen ve icra dosyasına taraf olmayan üçüncü kişinin haczedilmezlik şikayeti yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından şikayetin de reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir.
Alacaklı A.. B.. tarafından borçlu G. M. San. Tic A.Ş. aleyhine, Marmara İcra Müdürlüğü'nün 2010/57 esas sayılı dosya ile 26.08.2010 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri borçlu şirkete takip adresinde tebliğ edilmek istenmesine rağmen muhatap bu adreste bulunamadığından iade edilmesi üzerine A. Cad. No:.. B. İ. adresinde 35.maddeye göre tebliğ edilmiştir. Haciz 20.03.2012 tarihinde borçlu Şirkete ait olduğu iddia edilen B. M. ilçesi Ç. B. mevkiindeki doğaltaş mermer maden sahasında borçlunun yokluğunda yapılmıştır.
Davacı üçüncü kişi 20.03.2012 tarihinde haczedilen mahcuzlar yönünden istihkak iddiasında bulunmuş ve mahcuzlara ilişkin olduğunu ileri sürerek 29.12.2010 tarihli 36852 nolu 182.900-TL tutarlı bir fatura ibraz etmiştir. Söz konusu bu fatura borçlu G.M. San. Tic. A.Ş. tarafından üçüncü kişi D. M. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiştir.
Mahkemece fatura dip koçanı, faturayı düzenleyen şirketten getirtilerek, Şirket yetkilisi dinlenerek, satıcı ve alıcı şirketlerin ticari defterlerinde faturanın, envanterinde ise mahcuzların kayıtlı olup olmadığı, mahcuzlarla faturada belirtilen menkullerin aynı menkuller olup olmadıklarının konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla saptanarak, davacı şirketle davalı borçlu şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı Ticaret Sicil kayıtlarının getirtilerek belirlenmesi,
aralarında başka ticari ilişki olup olmadığı ve 29.12.2010 tarihli faturayı düzenleyen şirketin borçlu, alıcısının ise üçüncü kişi Şirket olduğunun tespiti halinde takibin 01.08.2006 ila 31.08.2009 arası işçi alacağından kaynaklı olup, takibin 26.08.2010 tarihinde başlatılmış olması nedeni ile takip tarihinin satış tarihinden önce olduğu da göz önüne alınarak, satışın muvazaalı olup olmadığı hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek,
taraflar arasında muvazaalı satış işlemi olduğu belirlendiği takdirde şimdiki gibi üçüncü kişi Şirketin istihkak iddiasının reddine, aksi halde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.