Davacı Filiz vekili, tasfiyeye konu 2775 ada 584 parselde kayıtlı taşınmazın 39/718 hissesinin evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş Mehmet adına tescil edildiğini, daha sonra davalı eşin kızkardeşi olan diğer davalı Hamide'ye muvazaalı şekilde devredildiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payın davacı adına tesciline, bu istem kabul edilmediği takdirde 50.000-TL katkı payı ve değer artış payının davalı eş Mehmet'ten tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece 09.04.2013 tarihli tensip tutanağı ile davalı Hamide aleyhine açılmış bulunan muvazaa nedeniyle tapu iptaline ilişkin davanın tefrikine karar verilmesi üzerine aynı mahkemenin 2013/297 Esasına kaydı ile yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı Hamide vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; talebin muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin olmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 17.04.1989 tarihinde evlenmiş, 25.02.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK'nun 225/2.m.) Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK'nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Talep, evlilik birliği içinde edinilen ve muvazaalı olarak 3.kişi durumundaki davalı H.. Ç.. adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payın davacı adına tescili isteğine ilişkindir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK'nun 31.md.). Buna göre davacı, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan yarı oranda hakkının bulunduğunu bu nedenle mal rejiminin tasfiyesi ile 1/2 payın katılma hakkı nedeniyle adına tescil isteğinin kabulü ile tasfiye isteğinde bulunduğundan 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi gereğince görevli mahkeme Aile Mahkemeleri'dir.
Dava görevli Aile Mahkemesi'nde açıldığı halde, uyuşmazlığın hatalı nitelendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna değinilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp tartışılıp değerlendirilerek talebin esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.