Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/5145 K.2014/5262

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine ilama dayalı başlatılan icra takibinde, dayanak ilamın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce bozulduğundan takibin iptaline ve borçlunun maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dayanak ilamın yargılaması devam ettiğinden takibin iptal edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Bu nedenle borçlunun maaşından haciz nedeniyle kesintilere devam edilmesi takibin devamı mahiyetinde olduğundan , haciz baki kalmak koşuluyla maaş kesintilerinin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Ancak, icra takibinin durmuş olması önceden yapılan kesintileri hükümsüz kılmaz. Zira takibin durdurulması karar tarihi itibariyle hüküm ifade eder. Önceden yapılan kesintiler ve ödemeler genel hukuk mahkemelerinde açılacak istirdat ya da sebepsiz zenginleşme davalarının konusu olabilecektir.

Somut olayda, dayanak ilamın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2012 tarihli kararı ile borçlu C.. P.. yararına bozulduğu, bozma kapsamına göre kesinleşen bir alacak kaleminin bulunmadığı, Mahkemece yeniden verilen ve kesinleşen bir kararın da olmadığı, bu durumda İİK’nun 40/1 fıkrası uyarınca takibin durdurulması gerekirken ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.