Davacı ... vekili, 2008/393 esas sayılı asıl dosyada; gerek ...’deki iki büronun gerek ...’deki bir dairenin kira gelirleri ile alımda katkıda bulunduğundan, gerekse 1.1.2002 sonrası dönem için ortaklık malı olduğundan, davalı eşin boşanma davası açıldıktan 1 ay sonra 13.10.2006 tarihinde diğer davalı ...'a ortaklık mallarını kaçırmak amacıyla muvazaalı satış yapıp mallarını devrettiğinden bahisle...ilçesi 800 ada 9 numaralı parseldeki taşınmazdan dolayı edinilmiş mallara ortaklık payından şimdilik 1.000 TL.nin yasal faiziyle davalı ...’ten tahsiline, diğer davalı ...’a ait tapu kaydının iptali ile yeniden davalı eş ... adına tesciline,
birleşen 2008/395 esas sayılı dosyada ; benzer şekilde ...’daki taşınmaz için katkıda bulunduğundan, ...’teki taşınmazın ise ortaklık malı olduğundan bahisle ...
27752 ada 5 parselde 19 numaralı bağımsız mesken için şimdilik 1.000 TL katkı payının yasal faizi ile, ...... köyü 151 ada 2 parselde yer alan devre mülkteki edinilmiş mallara ortaklık payından şimdilik 1.000 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline”, birleşen 2008/394 esas sayılı dosyada ise “ortaklık malı olduğunu söylediği ... köyü 902 parseldeki taşınmazın muvazaalı olarak ...’e devredildiğinden bahisle ... köyü 902 parselle ilgili ortaklık payından şimdilik 1.000 TL.nin yasal faizi ile davalı ...’ten tahsiline,
ayrıca davalı ... adına kayıtlı iken diğer davalı ... ...’e muvazaalı satıp devrettiği sözkonusu taşınmazın tapusunun iptali ile yeniden davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 04.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile, 2008/393 esas sayılı dosyada talep ettiği 1.000 TL.yi 108.000 TL.ye, birleşen 2008/394 esas sayılı dosyada talep ettiği 1.000 TL.yi 51.432 TL ye, birleşen 2008/395 esas sayılı dosyada 2.000 TL olan talebini ise 63.000,00 TL' ye yükseltmiş ve toplam talebinin 222.432 TL. olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... vekili, davacının ev hanımı olduğunu, ... ve ...’deki taşınmazlardan kira geliri ve bu gelirle katkıda bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının bu alımlarda bir katkısı olmadığını, davalının taşınmazları tek başına kendi geliri ile alacak maddi gücü bulunduğunu, tüm ödemeleri de davalının yaptığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının davacıya 222.432,00 TL ödemesine, bunun 145.932 TL.sine 02.04.2008 tarihinden, 76.500 TL.sine ise karar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili daha sonra temyiz isteğinden feragat etmiştir.
Taraflar 22.11.1973 tarihinde evlenmiş, 07.09.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 24.12.2009 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Davacı tarafından dava konusu yapılan...ilçesi 800 ada 9 parseldeki taşınmazın yarı payı 5.7.1996, diğer yarı payı ise 30.06.2003, ... köyü 902 parselin bir kısmı evlilik içinde satılmakla beraber halen davalı üzerinde bulunan 365/1524736 payı evvelinde 26.10.2005, ... ilçesi ...köyü 27752 ada 5 parseldeki 19 numaralı mesken 21.6.2001 tarihinde evllik içinde davalı adına satın alınmış olup davacının talebi katkı payı ve katılma alacağına ilişkindir. ... ilçesi... köyünde 151 ada 2 parseldeki 7 numaralı devre mülk ise 01.07.2000 tarihinde edinilmiş, ödemeler 01.07.2000 ile 01.05.2001 tarihleri arasında tamamlanarak 10.07.2001 tarihinde davalıya teslim edilmiştir. Davacının bu devre mülk bakımından da katkı payı alacağı isteği vardır.
Davacı vekili tarafından hüküm tapu iptali ve tescil isteğine yönelik olarak temyiz edilmiş ise de vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av.... usulüne uygun kimlik tesbiti yapılan 17.06.2013 tarihli dilekçesinde dava dosyasındaki temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği görüldüğünden, davacı vekilinin temyiz isteğinin vaki feragat sebebiyle REDDİNE,
Davalı vekilinin temyiz isteğine gelince. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, talep, ıslah dilekçesi kapsamı ile toplanan deliller karşısında davacı lehine babasından kalan taşınmazlardan gelen kira gelirleri ile dava konusu taşınmazların edinilmelerinde katkıda bulunulduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğine,
özellikle mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan davalarda uygulama yeri bulan hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri de birlikte düşünüldüğünde dava konusu taşınmazların edinme tarihleri gözetilerek dava ve karar tarihine en yakın piyasa sürüm değerleri üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılan ve hükme esas alınan 17.10.2011 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı lehine yazılı şekilde hükmedilen alacak miktarında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3.257,75 TL
peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.305,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11.889,30 TL'nin davalıdan alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.