Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/5446 K.2015/5535

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; İcra Müdürlüğü'nce takibe dayanak ilama aykırı olarak muhtıra düzenlendiğini ileri sürerek 11.12.2012 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin 23.730,44 TL üzerinden devamına karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak olan ........ İdare Mahkemesi'nin 15.11.2011 tarih 2007/696 Esas 2011/1620 Karar sayılı ilamında, ilama konu manevi tazminat tutarı yönünden ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2007/306 Esas sayılı davada hükmedilen miktarın, davada hükmedilen miktardan mahsubu suretiyle davacılara ödeme yapılmasına karar verildiği, eldeki davada dosya içerisinde bulunan 05.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak kalemlerinin ilama uygun olarak .........

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/306 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın takibe dayanak ilamda hükmedilen tazminattan mahsubu suretiyle belirlendiği, ancak aynı raporda icra vekalet ücreti kalemi hesaplanırken belirlenen bu asıl alacak miktarı dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı görülmektedir. Bu durumda icra vekalet ücreti yönünden bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.