Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/5829 K.2015/4759

... ile Hazine, ... ve... Tüzel Kişiliği aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.09.2013 gün ve 50/372 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın ve bina değerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece talep gibi karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi gerekirken, arzın mülkiyetinden bağımsız olarak mülkiyet hakkı oluşturacak şekilde binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca talep muhdesatın tespiti isteği niteliğinde olup bu talep bir tespit niteliğinde olmasına ve Kamulaştırma yasasının 19. maddesi uyarınca başkasına ait taşınmaz üzerinde bitki ve yapı olarak muhdesat meydana getirenlerin zilyetliğinin tespitine karar verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında davacının muhdesat tespiti isteminde güncel hukuki yararı mevcut sayılmalıdır.

2-Açıklandığı şekilde muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitinde hukuki yarar var ise de; eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamaz. Bu bakımdan davacının taleplerinden değer tespiti isteği ise eda talebi niteliğinde olup tespitine karar verilemez. Değer tespitinin Kamulaştırma Kanunu'na uygun olarak açılacak kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel veya kamulaştırma bedelinin tespiti davasının ayrıca görevli mahkemece açılabilecek bir davayla tespit ve talep edilmesi mümkündür. O halde mahkemece dinlenilme koşulu (dava şartı) bulunmayan değer tespiti isteği hakkında usulden ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi doğru olmamıştır.