Davacı vekili, davacı H.. Ç..'nun Kalkanca Köyü .. parsel olarak satın aldığı taşınmazın daha sonra .. ada . ve .. parsel olarak imar sonunda parsellenip tescil edildiğini, paydaşlığın giderilmesi yönünde pay maliki M..Ç.. mirasçılarının Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1273 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dava konusu .. parsel üzerindeki yapının arsa satın alındığında kısmen mevcut olup 1986 yılında davacı tarafından ruhsatlandırılarak projelendirildiğini,
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/257 Esas ve 2008/23 Karar sayılı dosyasında davalı Mehmet mirasçılarının binadaki müdahalelerinin menine ve ecrimisil ödenmesine dair taleplerinin arsada paydaş oldukları ve binanın ayrıca mülkiyetinin tespit edilmemiş olduğu için reddedildiğini, arsa malikinin kural olarak arsa üzerindekinin de maliki sayıldığını, M..
Ç..'nun davacı tarafından himaye edilmiş kardeşi olduğunu, davacının 1980 ile 1983 yılları arasında Akbaba köyünde giderler için yurt dışından havale ile para gönderdiğini, eşler arası mal taksimi davasından sonra binaya kalorifer tesisatı, doğalgaz tesisatı, su tesisatı, güneş enerjisi, seramik ve kalebodur, dış cephe kaplaması, garaj ve bahçe kameriyesi, bina laminant döşemesi, banyoların yenilenmesi, çatı gibi işler yapıldığını açıklayarak İlkadım İlçesi Kalkanca Mahallesi'nde .. ada .. parsel üzerindeki yapının mülkiyetinin sadece H..
Ç..'na ait iken Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/653 Esas 2010/93 Karar sayılı ilamı ile Hasan ve Saniye arasında 1/2 olarak paylaştırıldığını, arsa paydaşlarından M..Ç...'nun binada, Saniye'nin de dava tarihinden sonraki imalatlarda
payı olmadığının tespitini, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1273 esas sayılı dosyası ile yürüyen ortaklığın giderilmesi davasında da kanıt olmak üzere eşler arasındaki mal taksimine dair dava tarihinden sonraki ilavelerin ekonomik değerinin tespitine, paylaşım sırasında eşler arasındaki mal taksimine dair dava tarihinden sonraki değerlerde davalı Saniye'nin hakkı olmadığının dikkate alınmasına, arsa üzerindeki muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine ve eşle paylaşım davası sonrasındaki faydalı masrafların ise davacıya aidiyetinin değerleri de saptanarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan M..
Ç...mirasçıları vekili, davacı Hasan’ın davalı M...’in abisi olup dava konusu binayı birlikte yaptıklarını, M..’in inşaatın tamamlanması için yaptığı parasal katkı yanında amele gibi kol gücü ile çalıştığını, yine hereke halısı dokuyan M.. mirasçılarının da katkıda bulunduklarını, inşaatın bodrum kat ve üzerine yapılacak iki kat olarak planlanıp bodrum kat üstündeki 1. katın M..e, bodrum kat ile 2. kattaki iki bağımsız bölümün ise Hasan’a ait olacağının kararlaştırıldığını, tüm işlemlerin aileyi temsilen Hasan adına yapıldığını, Mehmet’in çocukları ile birlikte bodrum üzerindeki 1. kata malik olarak yerleştiğini,
devir için de Hasan’ın verdiği vekalet ile satış yapıldığını, vekaletnameden bodrum kat üzerindeki dairenin devredildiğinin açıkça anlaşıldığını, imar sebebiyle ifraz olunca davacının deniz manzaralı ve 328,94 m2 miktarındaki .. parseli tamamen adına tescil ettirip, daha küçük olan 223,90 m2 miktarında ve üzerinde bina bulunan dava konusu.parselin de yaklaşık 2/3 hissesinin sahibi olduğunu, .. parselin bina dışındaki kısmının davalılar tarafından kullanımının da davacı tarafından engellendiğini, davacının yaptığını iddia ettiği harcamaların davalılara ait bodrum kat üzerindeki bağımsız bölümle bir ilgisi olmadığını,
davanın ortaklığın giderilmesi davasının sürüncemede bırakılması için açıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan Saniye, davacının aleyhine açmış olduğu davayı kabul etmediğini, davacının kendisinin eski eşi olup 2009 yılında boşandıklarını, davacının haksız kazanç elde etmek için oturduğu evle ilgili son 6-7 yılda parça parça yapılan tadilatların tamamını boşanma kararının kesinleştiği tarihten sonra yapılmış gibi gösterdiğini, davacı H..
Ç..'nun kötü niyetinin kardeşi M..Ç...'nun çocuklarının elinden evlerini almak istemesinden de anlaşıldığını, 35 yıldan fazla bir zamandır dava konusu binanın bodrum katının üstündeki dairede oturmakta olan yeğenlerini ve abisinin eşini haksız yere mağdur etmek istediğini, bu yer alınırken bodrum ve bodrum katın üstü yapılmış olarak M..H.. tarafından kendisinin de katkıları ile alınarak bodrum kat üstünün Mehmet’e ait olacağının kararlaştırıldığını, inşaatın kalan kısmının tamamlanıp yapılacak bu iki katta da Hasan ile birlikte oturmalarının planlandığını,
bodrum kat üstünün devri için Hasan tarafından vekalet verildiğini ama dava konusu binanın tapu kaydında görünmediği için dairenin devrinin yapılamadığını, bunun üzerine arsadan hisse satışı yapıldığını açıklayarak davacının haksız davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, verilen ilk kararın kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan bahisle Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından usulden bozulması üzerine bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın, davalı M.. Ç... mirasçıları yönünden davaya konu binanın bodrum katının üstünde bulunan zemin kata ilişkin talebinin reddine, davacı tarafın dava konusu arsa ve üzerindeki aşağıda dökümü yapılan imalatlara ilişkin talebinin her iki davalı yönünden kabulü ile, dava konusu binadaki bodrum kattaki bağımsız bölümün tabanındaki su, ısı yalıtımının yapılarak şap dökülmesi, 1 adet oda tabanı ile wc/banyo tabanı ve duvarlarının seramikle kaplanması, oturma odası ile mutfak kısmının tabanının laminant ile kaplanması, 2 adet amerikan panel kapı, kasa ve
kanadının takılması, .. adet pencerelerin PVC doğrama olarak yapılması, bağımsız bölüm içinde temiz ve pis su ve elektrik tesisatının çekilerek gerekli armetürlerin takılması, mutfak dolabının yapılması, wc ve banyoda klozet, duş teknesi, duşakabin ve lavobanın takılması, bağımsız bölümün iç kısmının sıvanması ve boyanması, dava konusu binadaki 1. kattaki davacı tarafından yapılan onarım ve tadilatların ise wc banyo kısmında eski imalatlar kırılarak yerlerine yeniden seramik döşenmesi, mutfak tabanına seramik döşenmesi, oda tabanlarına laminant kaplama yapılması, katın pis ve temiz su tesisatının yenilenmesi,
6 adet iç kapıda amerikan panel kapı kasası ve kapı kanadı takılması, dış kapının çelik kapı olarak yapılması, mutfağa hazır mutfak dolabının takılması, wc de klozet, lavoba, banyoya duş teknesi, lavoba ve duşakabin takılması, bağımsız bölümün içinin yeniden boyanması, bağımsız bölümde sıhhi tesisat ve elektrik tesisat armatürlerinin yeniden takılması, bağımsız bölüme doğalgaz ana iletim hattı çekilerek kalorifer tesisatı döşenip doğalgaz kombisi takılması, teras kısmına güneş enerji sistemi kurularak sıcak su tesisatı çekilmesi,
dava konusu çekme kat önünde ( kuzey taraf) 4,45 m. x 9,80 m. = 43,61 m2 alan üzerinde demir imalattan sundurma yapılarak üstü eternit alt kısmı PVC işle kaplanarak tabanın seramik ile kaplanması, çekme katın üst beton arasında 57,18 m2 alanda seramik döşenmiş ve güneş enerjisi cihazının takılması, tabanların laminant kaplanması ve bağımsız bölümlerin içlerinin boyanması, 3 adet amerikan panel kapı, kasa ve kanadının takılması,
çevre duvarı, kamelya, garaj ve binanın dış cephesinde yapılan kaplamalarının davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi üzerine hüküm kabule karar verilen imalatlarla ilgili olarak davalı M..Ç.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyeti ve iyileştirme giderlerinin tesbiti isteğine ilişkindir.
Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nun 26. (1086 sayılı HUMK'nun 74.) maddesine göre; hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talepten fazlaya karar verilebilmesi ancak davalının muvafakatiyle mümkündür (HMK m.141/2).
Davacı vekili dava dilekçesinde “…arsa paydaşı M.. Ç..’nun binada payı olmadığının ve davalı Saniye’nin de dava tarihinden sonra meydana getirilen imalatlarda payı bulunmadığının tespitine...” karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili yargılama sırasındaki talebi ile ilgili açıklamalarda bulunurken de bilirkişi raporuna karşı beyanlarını bildirdiği 21.02.2012 tarihli dilekçesinde “Davamız, parsel üzerindeki binada M..Ç..’nun mülkiyet hakkı olmadığının ve S..
A..’in 22.07.2005 tarihi olan boşanma davası açılış tarihinden sonraki imalatlarda hakkının olmadığının tesbiti ve bu kısımların değerinin tesbiti ile bu miktarda S.. A.. hakkı olmadığının tespitine karar verilmesi istemidir…Dava öncesi davacı zaten birinci katta yengesi Ümmühan ile birlikte ikamet ediyordu, müvekkil yeni evlilik yaptığı için 2. kat ve çatı katını tamamlamıştır, yeni eşinin annesi için bodrum katı onarıp kullanılır hale getirmiştir.
Binanın tüm dış cephesi, garaj, kamelya, çevre duvarları boşanma davası sonrası süreçte yapılmıştır. Müvekkil, Mehmet mirasçıları tarafından kullanılan birinci kat için de masraf yapmamıştır.
Sair tüm alanlar kendi kullanımında olduğundan hepsinde iyileştirme ve yeni imalatlar yapmış, yarım olan inşaatı ikmal etmiştir…”, ilk karar sonrasında sunduğu 24.04.2012 tarihli dilekçesinde “Mahkemeniz'in 2011/102 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava, 17.04.2012 tarihli duruşmada davanın kabulü ile neticelenmiştir. 17.04.2012 tarihli duruşma zaptından da anlaşılacağı üzere mahkemenizce davanın kabulüne karar verildikten sonraki kısımda
yalnızca davacı ile diğer davalı S..Ç.. arasındaki ihtilaf konusu imalatlara ayrıntılı olarak yer verilmiştir. Davalı ile müvekkillerim arasındaki uyuşmazlığın konusu olup, müvekkiller tarafından 25 yıldan fazla bir zamandır konut olarak kullanılmakta olan Bordum katın üstündeki bağımsız bölüme ilişkin 17.04.2012 tarihli duruşma zaptında hiçbir hüküm bulunmamaktadır.
Kararın tarafımızca temyiz edilip edilmeyeceğinin belirlenebilmesi için bu husustaki belirsizliğin tavzihen giderilmesi gerektiği kanaatindeyiz” ve nihayet 26.04.2012 tarihli dilekçesinde de “davamız ek imalatlar yönünden davalı S..
A.. aleyhine açılmış olup davanın M..Ç..mirasçıları aleyhine olan yönü ise arsa payı hisselerinin binaya şamil olmadığının tespiti yönündedir. ...Davamız maddi değerler yönünden M..Ç.. mirasçıları aleyhinde değildir, davamız onların miras payının tapuda görüldüğü gibi arsa payına ilişkin olduğu ve satış nedeniyle kendisine ayrı bir ev yapması amacına yönelik olduğu ve hatta gerçekte satışın zaten bağış olduğu beyan edilerek binada haklarının olmadığının tespiti talebinden ibarettir” demektedir.
Tüm bu açıklamalar karşısında kabule karar verilen iyileştirme giderleri, ek imalatlarla ilgili talebin davalı Saniye ile ilgili olduğu ve bu hususta davalılar M..Ç..mirasçıları aleyhinde bir talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Davalılar M..
Ç.. mirasçıları aleyhine açılan bina ile ilgili özellikle binanın bodrum katının üstündeki zemin kata ilişkin muhdesatın aidiyetinin tespitine yönelik dava da reddedilmiş ve bu husus davacı vekili tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Bu durumda Mahkemece dava konusu arsa ve üzerindeki gerekçeli kararda ayrıntılı dökümü yapılan imalatlarla ilgili davalı M... Ç.. mirasçıları aleyhine açılmış usulüne uygun bir talep ve dava olmadığı, bu konudaki talep diğer temyize gelmeyen davalı Saniye’ye hasredildiği, davalı M..Ç.. veya mirasçılarının da bu konuda bir kabulleri bulunmadığı halde, HMK’nun 26. maddesine (HUMK’nun 74.m.) aykırı şekilde talebin aşılarak, talep dışına çıkılarak, taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde bu imalatlarla ilgili davalı M..Ç..mirasçıları yönünden de kabule karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davalılar M.. Ç.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olan Yerel Mahkeme kararının ikinci paragrafında yazılı arsa ve üzerindeki imalatlarla ilgili bölümü bakımından davalılar M..
Ç..mirasçıları lehine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara ve M..Ç.. ve mirasçılarına verilmesine ve HUMK'nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 1.531,00 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar Ü..
Ç.. ve müştereklerine iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.