Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/375 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/356 sayılı Talimat dosyasında yapılan 23.05.2011 günlü muhafaza işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun haciz adresindeki faaliyetine 2010 yılının Ocak ayında hacizli malları da yerinde bırakarak faaliyetine son verdiğini, bir başka takip dosyasından yapılan haciz nedeni ile satılan eşyaları üçüncü kişinin kesinleşen ihale ile satın aldığını belirterek davanın kabulü ile muhafaza işleminin iptali ile mahcuzların üçüncü kişiye iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, 12.01.2011 tarihli istihkak iddiasına karşı 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak iddiasında bulunmadığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haciz adresinde yapılan 12.01.2011 tarihli haciz sırasında, borçlunun adreste faaliyet gösterdiği, 14.02.2011 itibarı ile buradan ayrıldığı, dava konusu 23.05.2011 tarihli haciz itibarı ile aynı yerde üçüncü kişinin faaliyet gösterdiği, borçlunun da burada faaliyet gösterdiğine dair delil ele geçmediği, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, borçlunun önceki faaliyet adresinde yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi, borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, hacizli eşyaları bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın aldığını iddia etmektedir.
Davacı üçüncü kişi ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığı gibi alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı yönünde delil de dosyaya yansımamıştır.
Bu durumda yapılması gereken iş; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/132 sayılı Takip dosyasında kesinleşen ihale tutanağındaki eşyaların hacizli eşyalara uygunluğunu keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit ettikten sonra işin esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.