Davacılar, eldeki dava dosyası ile birleşen dava dosyalarına verdiği dava dilekçelerinde, dava konusu 102 ada ve parsellerin babalarından kaldığını, aralarında yaptıkları taksim sonunda 102 ada 65 parselin paylı olarak davacılardan S.. ile Y.. E..’a 102 ada parselin A.. E.., 102 ada parselin Y.. E.., 102 ada parselin ise S.. E..’a düştüğünü, taşınmazların tespit tarihine kadar 30 yıldan fazla süre taksim edildiği şekilde kullanıldığını, kadastro tespitinin hatalı olduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle dava dilekçelerinde açıklandığı şekilde tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan S.. E.., G.. Ö.., D.. E.., Y.. E.., A.. E.. ve S.. E.. gerek eldeki dosya, gerekse birleşen dava dosyalarının yargılama oturumlarında, davayı kabul ettiklerini, taşınmazların muristen kaldığını 1970 yılında taksim edildiğini, davaya konu taşınmazların dava dilekçelerinde açıklandığı şekilde davacılar Y.. E.., S.. E.. ve A.. E..’a düştüğünü bildirmişler, beyanlarını okuyarak yargılama tutanaklarını imzalamışlardır.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen yargılama oturumlarında temsil olunmamışlardır.
Mahkemece, eldeki dava ve birleşen davaların kabulüne, dava konusu 102 ada parselin tapu kaydının iptaliyle 1/4 oranında S.. E.., 3/4 oranında Y.. E.. adına, 102 ada parselin tapu kaydının iptaliyle davacı A.. E.. adına, 102 ada parselin tapu kaydının iptaliyle davacı Y.. E.. adına, 102 ada parselin tapu kaydının iptaliyle davacı S.. E.. adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Z.. A.. ve davalılardan C.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parseller, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı olarak paylı mülkiyet şeklinde M.. E.. mirasçıları adına tespit edilmiş kadastro tutanaklarını 19.09.2005 tarihinde kesinleşmesi üzerine paylı mülkiyet şeklinde tapu kayıtları oluşmuş, hak düşürücü süre geçmeden süresi içerisinde eldeki davalar açılmıştır.
Dava; miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kanun'un 14.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de usulüne uygun olarak taraf teşkili yapılmamış ve dava koşulu yerine getirilmemiştir.
Dava, mülkiyetin aktarılmasına ilişkin olup, bu tür davalarda davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Dava konusu parseller 1/8 paylı mülkiyet şeklinde H.. E.. ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı olup dosyadaki mirasçılık belgesi ve kayıtlardan bir kısım davalıların miras bırakanı H.. E..’ın 23.06.2000 tarihinde öldüğü, terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar H..
E.. mirasçılarına usulüne uygun olarak dava yöneltilmiş ise de davalılardan Ü.. Y..
Y..’ın Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/46-249 Esas ve Karar sayılı ilamı ile müebbet ağır hapis cezasına mahkûm olduğu, hükmün Yargıtay 1.Ceza Dairesi tarafından onanarak 08.04.2003 tarihinde kesinleştiği, anılan davalının hükümlü olması nedeniyle İvrindi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/143 Esas sayılı dosyası ile kısıtlıya vasi atandığı, ancak vasi tarafından mahkemeden husumete izin alınmadığı anlaşılmaktadır.
O halde; dava mülkiyetin naklini amaçlayan tapu iptali ve tescil davası olup, davalılardan Ü.. E.. müebbet ağır hapis cezasına mahkum olduğuna, 4721 sayılı TMK'nun 407. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlıya vasi tayin edildiğine göre, TMK'nun 429/1. maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle yargılamanın devamı için Sulh Hukuk Mahkemesi'nden husumet izni alınmak üzere vasiye süre ve imkan verilmesi, sonucunun beklenmesi, husumet izni alındıktan sonra yargılamaya devam olunması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan usul kuralı gözardı edilerek kısıtlı davalı aleyhine olacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalılardan Z.. A.. ve davalı C.. E.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın davalılar Z.. ve C..'e ayrı ayrı iadesine 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.