Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak Hazine adına kayıtlı 101 ada 198 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi aşamalarda, kazanma koşulları oluşmadığından yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 101 ada parselin tapu kaydının iptaliyle, teknik bilirkişi raporunda B ve C harfleriyle gösterilen bölümlerin davacı adına tapuya tesciline, aynı raporda A ile gösterilen bölümün taşlık olması nedeniyle bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine, hükmün kabule ilişkin bölümleri davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Çayır niteliğindeki 68.326 m2 yüz ölçüme sahip 101 ada parsel, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, S.. S.. tarafından kullanıldığı, İl Mera Komisyonu tarafından parsel numarası verilerek mera olarak sınırlandırıldığı açıklanarak 23.11.2007 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 31.01.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemede hüküm vermeye yeterli değildir.
Dava konusu taşınmaz çayır niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş olduğuna göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle imar ve ihyanın tüm koşullarının araştırılıp belirlenmesi zorunludur.Diğer yönden; dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan parseller, Kadastro Mahkemesi'nin 2008/43 esas sayılı dosyasında davalı olduğu, bu dosyanın irtibat nedeniyle aynı mahkemedeki 2008/41 esas sayılı dosya ile birleştirildiğine göre anılan dava dosyasının mahkemesinden istenilerek dava konusu parsel yönünü nasıl gösterdiği üzerinde durulmamış, taşınmazın niteliği kuşkuya yol açmayacak şekilde belirlenmemiştir.
O halde; nizalı parselin tespit tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1977-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı yıllar arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğü’nden, yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosya arasına konulması, hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis aracılığıyla paftalarla birlikte uygulanması,
hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere ve kadastro paftalarının düzenlendiği tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, daha önceki götürülmeyen üç uzman bilirkişi, üç ziraat mühendisi veya yüksek mühendisi aracılığıyla ya da Ziraat Fakültesinin toprak bölümünde uzman akademisyenler aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenmek suretiyle dava konusu yerin imar ve ihyasının hangi tarihte tamamlandığı,
kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda kendilerinden gerekçeli ve denetime açık rapor istenilmesi, tesciline karar verilen yer ve çevresini gösterir biçimde HMK'nun 290. maddesi uyarınca birlikte götürülecek konunun uzmanı bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik resimleri çektirilip onaylandıktan sonra dosya arasına konulması,
çevre parsellere ait Kadastro Mahkemesi dosyasının göz önünde tutulması ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz hava fotoğrafı uygulamasına dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde iadesine 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.