Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/6229 K.2015/13843

..... ile..... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında karar verilmesine yer olmadığına dair......... Aile Mahkemesi'nden verilen 22.11.2013 gün ve 162/1385 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı.... vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Daval...... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasındaki anlaşma protokolüne göre, davacı ve davalı arasında yapılan 04.04.2013 tarihli; (..... biçimindeki sözleşmenin aynen onanmasına, ... dava konusu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine) karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi davalıya yükletilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir.

Mahkemece tasdikine karar verilen sulh anlaşmasında tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacaklarının kararlaştırılmasına rağmen mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 nolu bentlerinde davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hüküm fıkrasından (“ 4- Davacı tarafından yapılan 24,30 TL peşin harç, 17,15 TL başvuru harcı, 54,00 TL posta tebligat giderinden oluşan toplam 95,45 TL harcın davalıdan alınmasına, 5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,") bölümlerinin çıkartılması suretiyle kararın HUMK'nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.