Davacılar vekili, miras bırakan ... ile davalıların dava konusu 537 ada 35 parsel üzerinde paydaş olduklarını, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü, miras bırakan ile davalıların 14.05.1990 tarihinde yaptıkları taksim sözleşmesi ile taşınmazı taksim ettiklerini, taşınmazın taksim tarihinden itibaren taksim edildiği şekilde kullanıldığını, taşınmaz üzerine miras bırakan tarafından tadilat projesi ile bir ev yapıldığını, evin proje ve yapımının miras bırakan ile davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini açıklayarak dava konusu evin mülkiyetinin miras bırakan ...’ya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu binayı projesi ve inşaatıyla kendisinin yaptığını, arsanın hisseli olduğunu, binanın bütün masrafını davacıların murisi...in karşıladığını, taşınmaz üzerinde davalı ...’a ait başka bina bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı ..., davanın yersiz açıldığını, taksim sözleşmesi yapıldığı tarihte arsa üzerinde evin bulunmadığını, vekil edenine ait 2 ayrı arsanın satılarak dava konusu evin yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki binanın davacıların miras bırakanı... tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 537 ada 35 parsel, 14.05.1990 tarihinde satış ve tevhit yoluyla paylı mülkiyet şeklinde davacıların murisi ... ile davalılar ... ve ... adına tescil edilmiştir.
Davalılardan ..., hükmü temyiz etmiş ise de Mahkemece yapılan araştırmada dava konusu tespite konu yapının davalı ile ilgisi bulunmadığı davalının aleyhine verilen bir karar bulunmadığı anılan davalının temyizde hukuki yararı bulunmadığından davalı ...’nın temyiz talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Dava; muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile tanık beyanları özellikle binaları inşa eden ...’nın açıklamalarına göre, davaya konu yapı ... tarafından yapılmıştır.
Taşınmaz üzerine bina inşa eden ve o tarihte müteahhitlik yapan davalı ... taşınmazın arsasının ortak muris Zülfiye’den kaldığını, 1990 yılında taksim edildiğini, davacıların murisi... ve davalı ...’un kendilerine ait farklı yerlerdeki arsaları satarak elde edilen parayla kendilerine düşen yerlere ev yaptırdığını, evlerin ilgililer tarafından tasarruf edildiğini, evin 40-50 yıldır davacılar ve muris... tarafından kullanıldığını, ...’un dava konusu evde bir kullanım ve tasarrufunun bulunmadığını bildirmişlerdir.
Bu açıklamalara göre, dava konusu evin davacıların murisi tarafından yapıldığının kabulü gerekmektedir. sonucu ortaya çıkmaktadır. Davalı ... tarafından kullanılan yapı, dava konusu yapılan binanın yanında bulunan farklı bir yapıdır. Mahkemece dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık Ücreti'nin davalı ...’dan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.