Davacı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin davalıların annesi olduğunu, eşi ve davalıların babası ... ile 1966 yılında evlendiğini, kocanın 23.03.2011 tarihinde vefat ettiğini, davalılardan ...'in babadan kalan mallar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, vekil edeninin 45 yıllık evliliği süresince kocasının üzerinde görünen tereke mallarının edinilmesine bir çok katkıda bulunduğunu, malların her ne kadar ölen eş adına kayıtlı olsada bu malları müvekkili ile beraber kazandıklarını, dolayısıyla sağ kalan eşin mallar üzerindeki hakkını ayrı tutarak geriye kalanları mirasçılara pay etmenin doğru olduğunu,
aksi düşünüldüğünde hakkaniyete aykırı olduğunu, ölen eş adına iki taşınmaz (...
Mahallesi ... ada ... parselde 7 nolu daire ve Denizhan Mahallesi ... ada ... parsel ) ve bir araba ( ... ) olduğunu belirterek taşınmazlar ve araç üzerine kişisel mal ve katkıları ile katılma alacaklarının ve değer artış payı alacaklarının artık değerin yarısı 1,000 TL tazminatın mütevefanın ölüm tarihi olan 23.03.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, ...
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan evin aile konutu olarak tespiti ile katılma alacağına mahsuben müvekkiline özgülenerek mülkiyetinin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., ... ve ...; davaya bir diyecekleri olmadığını dilekçelerinde ve duruşma sırasında beyan etmişlerdir.
Davalılardan ... vekili ise; davacının ev hanımı olduğunu, dava konusu mallarda katkısının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile eşi ve davalıların babası ...; 12.08.1966 tarihinde evlenmişler ve eşlerden ... 23.03.2011 tarihinde ölmüştür. 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra bir yıl içinde başka mal rejimi seçilmediğinden, evlenme tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar taraflar arasında 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten sonra ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202, 4722 sayılı Kanun'un 10 m.). Yanlar arasındaki mal rejimi, ...’in öldüğü, 23.03.2011 tarihinde sona ermiştir (TMK'nun 225/2).
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen ... ada ... parselde kayıtlı 7 numaralı daire ve ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili ev hanımı olduğu dosya kapsamından anlaşılan davacının bu taşınmazların edinilmesine herhangi bir katkısının bulunmadığı, altın ve diğer katkı iddialarını kanıtlayamadığı anlaşıldığına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ... ada ... parselde kayıtlı 7 numaralı mesken ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili davasının reddine ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin, ... plaka sayılı araca yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 1987 model ve ... plaka sayılı aracın, 11.07.2003 tarihinde satış suretiyle miras bırakan ... adına trafik tescil kaydının bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dava konusu aracın edinildiği tarih itibariyle dava; edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen araçtan kaynaklanan ve TMK'nun 202, 218, 219, 229, 230, 231, 232, 235/2 ve 236/1 maddeleri gereğince açılan katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Evlilik birliği içinde 01.01.2002 tarihi sonrası eşlerden biri adına edinilen mal varlığı üzerinde diğer eşin yasadan kaynaklanan artık değerin yarısı oranında katılma alacağı isteme imkanı bulunmaktadır (TMK'nun 231, 236/1.m.). TMK'nun 222. maddesi gereğince, belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bir eşin bütün mallarının aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilmesi gerekir.
Katılma alacağı bakımından talepte bulunan eşin çalışıp çalışmaması veya herhangi bir katkıda bulunup bulunmamasının bir önemi de yoktur. Katılma alacağı yasadan kaynaklanmaktadır.
Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK'nun m. 229) ve denkleştirmeden (TMK'nun m. 230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK'nun m. 219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK'nun m. 231) yarısı üzerinden (TMK'nun m. 236/1) katılma alacağının hesaplanması ve TMK'nun 227. maddesi hükümleri uyarınca; eşlerden biri kişisel mal veya geliri ile diğerine ait malın edinilmesine,
iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuş ise, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında değer artış payı alacağının belirlenmesi gerekir.
Davacı vekilinin, temyiz itirazları, yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile dava konusu araçla ilgili davanın reddine ilişkin hüküm bölümünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.