Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümlerinin müvekkilleri adına tespit edilen 175 ada ile parsel kapsamında kaldığını, dayanak tapu kayıt miktarlarının kadastro sırasında tespit edilen miktardan daha fazla olduğunu açıklayarak, ada ve parsel numarası yazılı taşınmazların sınırında bulunan, dava konusu yerlerin müvekkillerine ait parsellere ilave edilmek suretiyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, TMK'nun 713/6.maddesi uyarınca dava konusu yerlerin Hazine adına tescilini istemiş, davalı Köy temsilcisi, tapu kayıt miktarı kadar yerin davacılar adına tesciline bir diyeceği bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda gösterilen A ve B harfleriyle gösterilen yerlerin 175 ada parsele, aynı raporda C, D.F ve G harfleriyle gösterilen bölümlerin 175 ada parsele ilave edilmek suretiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kanun'un 14.maddesine dayalı kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakılan yerlerin tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda harf gruplarıyla gösterilen bölümlerin kadastro parsellerine ilave edilmek suretiyle davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Her ne kadar, mahkemece 175 ada ve parsellere ilave edilmek suretiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de dosyadaki bilgi ve belgelerden ilave kararı verilen parseller hakkında tapu kaydının henüz oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Davacılar tarafından, 175 ada ve parselin yüzölçümünün eksik tespit edildiği gerekçesiyle kadastro tespitine itiraz edilmiş, Çankırı Kadastro Mahkemesi'nin 2006/170 Esas sayılı dosyasında, itiraz konusu yerler hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu açıklanarak görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmediğinden 24.04.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesi'nce 175 ada ile parseller hakkında bir karar verilmediğinden bu parseller hakkında tapu kaydı oluşmamıştır. O halde, Mahkemece henüz tapu kaydı oluşmayan parsellere ilave edilmek suretiyle tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Kadastro Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleştiğine göre, davacı tarafa ilave kararı verilen 175 ada ve parsellere ilişkin tapu kayıtlarının oluşturulması, eş anlatımla; taşınmazların tapuya tescilinin sağlanması için süre ve imkan verilmesi, daha sonra bu parsellere ilave edilmek suretiyle tescil kararı verilmesi gerektiğinin gözönünde bulundurulması, olmadığı takdirde tescil konusu yerlerin bağımsız parsel numaraları verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, ondan sonra dava konusu bölümler hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda işaret edilen hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/111-1,2,3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.