Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/6520 K.2015/13824

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili,....... İcra Müdürlüğü’nün 2013/2288 sayılı takip dosyasında yapılan 05.02.2013 günlü hacze konu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlulardan...'in huzurunda gerçekleştirildiğini, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğunu, haczedilen iş makinelerinin tescilinin zorunlu bulunduğunu, makinelerin tescilli olduğu ileri sürülmediğine göre satış ve devirlerinin sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılması gerektiğini, sunulan faturaların ispat için yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu makinelerin Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği gereğince sanayi odaları tarafından tutulan sicile tescilinin zorunlu bulunduğu, tescil edilmemiş araçların sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce satış ve devrinin yapılması gerektiği, somut olayda iş makinelerinin tescilli olduğunun iddia edilmediği, tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin ise sahiplik belgesi esas alınarak noterde yapılması gerektiği, davacının dava konusu iş makinelerini noter satış sözleşmesi ile satın almadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, esası yönünden davacı 3. kişi vekili tarafından, vekâlet ücreti ve tazminat yönünden ise davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. Kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vb. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.

İstihkak davaları, İİK'nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir.

Davanın esasına yönelik ret kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda dava değeri hacizli malların değeri olan 33 000,00 TL'sıdır.

Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı alacaklı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.