Davacı üçüncü kişi, ..... İcra Müdürlüğü'nün 2011/4163 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca ..... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2247 talimat sayılı dosyasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, .....al ........ ile ...... arasındaki finansal kiralama sözleşmesine ilişkin ihtilaf nedeni ile verilen 12.08.2011 gün, 2011/3 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında, davacıya ait faturalı mahcuzlara ilişkin teslim tutanağı düzenlendiğini, davacının ..... ve .....al ...... ile irtibatı ve ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı, ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında teslim tutanağına konu makinenin ...... ile aralarında yapılan finansal kiralama sözleşmesine konu makineler olduğunu, mal kaçırma kastı ile hareket edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirket ile ....'nın aynı alanda faaliyet gösterdiği ve aralarında organik bağ bulunduğu, teslime konu mal ile faturaların uyumlu olmadığı, davacı tarafından sunulan fatura ile finansal kiralama sözleşmelerinin bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu, davacı defterlerinin kapanış tasdikleri yapılmadığından geçerli delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava ihtiyati tedbir kararının infazı aşamasında üçüncü kişi tarafından teslim tutanağı düzenlenen menkul üzerinde ileri sürülen mülkiyet hakkının tanınmasına yöneliktir.
İİK’nun 96. vd. maddelerinde söz konusu edilip icra hukuk mahkemelerinin görev alanına bırakılan istihkak davaları, hacizli mallara ilişkin davalardır. Bunun dışında kalan ihtiyati tedbir kararına konu mallara ilişkin istihkak davaları İİK’nun kapsamı dışında kalır. ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.08.2011 gün, 2011/3 D.İş sayılı kararı, .....al Kiralama .... ile .... arasında feshedilmiş bulunan finansal kiralama sözleşmesine konu malların HMK’nun 389-391 vd. maddeleri uyarınca ......al Kiralama ....'ye teslimine yönelik bir tedbir kararı mahiyetinde bulunmaktadır. Anılan karar uyarınca muhafaza altına alınan eşyaya ilişkin mülkiyet hakkının tanınmasına yönelik davanın genel hükümler uyarınca görevli mahkemede açılması gerekmektedir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına yönelik karar verilmesi hatalıdır.
2.Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.