Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/7102 K.2014/8337

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibin konusunun Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/288 E-2011/153 K sayılı, tarafların boşanmalarına dair karardan kaynaklanan tazminat ve nafaka alacağı olduğunu, ancak müşterek çocuklardan Memduha'nın 11/06/1994 doğumlu olup 11/06/2012 tarihi itibari ile 18 yaşını doldurduğunu, takip talebi ile 06/12/2012 -06/08/2013 tarihleri arası birikmiş 8 aylık nafaka talep edildiğini, ancak M..'nın 18 yaşını doldurması nedeniyle birikmiş nafaka olarak hesaplanan 2.400,00 TL nafakanın M.. için talep edilen 1.200,00 TL'lik kısmı ve devam eden aylar nafakasının tahsili talebi yasal olmadığından M.. Ö.. adına talep edilen nafaka bakımından takibin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının nafaka borcuna kısmi itirazı itfa itirazı niteliğinde olup, İ.İ.K.'nun 33/1. maddesine göre, 7 gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlama aykırılık süresiz şikayete tabi olup, her zaman ileri sürülebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). Borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurusu kabul ettiği kısım dışındaki miktarın ilama aykırı olduğu nedeniyle takibin iptali istemine ilişkin şikayettir. İlama aykırılık şikayeti İcra Mahkemesi'nce süresiz olarak degerlendirilip sonuca bağlanmalıdır.

Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken aksine kanaatle şikayetin süreden reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir.