Davacı üçüncü kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2064 sayılı takip dosyasında yapılan 15.09.2011 günlü hacze konu makinelerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, hacizden 17.09.2011 tarihi itibarı ile haberdar olarak doğrudan dava açtıklarını, 08.07.2009 günü yapılan eski tarihli haciz işlemi sırasında da borçluya ait haczi kabil malın bulunmadığının tespit edildiğini, sonradan borçlunun bu adresten taşınması üzerine üçüncü kişinin organik bağ içinde olduğu dava ve takip dışı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. ile birlikte burasını boş olarak kiraladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu haczin takip borçlusunun ticaret sicil kaydında geçen adresinde yapılması nedeni ile mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, sunulan faturanın istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını ve istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, iki şirketin birlikte hareket ettiklerini düşündüklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin takip borçlusunun ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapıldığı, adres değişikliğinin 06.12.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiş; Dairece, duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi neticesinde, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı alacaklı vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı alacaklı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında, yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davalı alacaklı,Yargıtay duruşması sırasında Avukat marifetiyle temyiz olunmuştur. Bu açıklamalara göre, Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı alacaklı lehine Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken maddi hataya dayalı olarak bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Dairenin 26.11.2013 tarih 2013/14009-17632 Esas ve Karar sayılı ilamının “bozulmasına ” ibaresinden sonra gelmek üzere; “…Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine,…” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, HMK'nun 370/2.
(HUMK.nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle BOZULMASINA, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 52,40 TL red harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.