Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/7175 K.2015/21971

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/... Esas sayılı dosyasında 16/04/2012 tarihinde, müvekkillerine ait 5.184,70 muhtelif metre ve desende kumaş üzerine iştirak haczi uygulandığını, haciz yapılan adresin müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtlarındaki adresi olduğunu borçlunun şirket ortağı olmadığını, mahcuzların müvekkili şirkete ait olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; haciz mahallinde borçlunun ve davacı 3. kişi şirketin isim, adres ve telefon numaralarını içeren belge ile borçluya ait 13/07/2011 tarihli ekstre, borçlu ile davacı şirket arasında yapılan hizmet sözleşmesi, borçlunun şirketten alacağını gösterir belge borçlunun yetkilisi olduğu N. Tekstil Ltd. Şti. tarafından L. Tekstil Ltd. Şti. ile yapılan ev tekstili ürünlerine dair pazarlama hizmet bedeli faturaları, davacı şirkete ait perakende fiyat listesi ve borçlu şahsa ait kimlik fotokopisinin bulunduğunu, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeplerle davanın reddi ile davacı tarafın %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, haczedilen malların müvekkiline ait olmadığını haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, haciz adresinin, davacı şirketin resmi sicillerde kayıtlı adresi olduğu, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediği, haczin de borçlunun huzurunda yapılmadığı, haciz mahallinde bulunan belgelerin borçlu ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiyi gösterdiği borçlu ile davacı şirketin birlikte hareket ettiği ve muvazaalı ilişkiler içinde oldukları kesin deliller ve bilirkişi raporu ile teyit edilmemiş olduğundan davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nce konulan iştirak haczinin kaldırılmasına, asıl alacağın %40'ı olan 2.200,00- TL.'nin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

.//..

Kararı, davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Üçüncü kişi yararına tazminata hükmolunması için, üçüncü kişinin davasının kabulü yanında, istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesi zorunludur. Buradaki kötü niyetten maksat haciz sırasında mahcuzun davacıya ait olduğu, alacaklı tarafından bilindiği halde, kötü niyetli olarak haczin tatbikinin talep edilmesidir. Alacaklı, üçüncü kişi ile borçlu arasındaki işlemlere yabancı olduğundan istihkak iddiasına itiraz etmesi, tek başına alacaklının kötü niyetli olduğunu göstermez. Somut olayda, alacaklının kötü niyetli olarak haciz talep ettiği kanıtlanamadığından ve İİK’nin 97/15. maddesinde aranan yasal şartlar oluşmadığından davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.