Davacı vekili, müvekkilinin, davalının babası ... ait ... Cad. No: 67/3 ... adresinde bulunan tapusuz daireyi 04.06.2008 tarihinde ... 'ın ...
1. Noterliği'nin 25.12.2003 tarih ve 36291 yevmiye nolu vekaletnamesi ile yetkilendirdiği oğlu davalı ...'dan satın aldığını, ancak devir işlemleri yapıldıktan sonra taşınmazın bedeli ödenmesine ve belediye kayıtlarında mülkiyeti devredilmesine rağmen, satıcı ... ın oğlu davalı ...'ın taşınmazı işgal ettiğini, müvekkiline teslim etmediğini, davalı tarafın haksız işgaline devam ettiğini, müvekkilinin bu işgal nedeniyle zarara uğradığını, işgal edilen dairenin aylık kira bedelinin 500-TL olduğu,
taşınmazın devrinin yapıldığı 04.06.2008 tarihinden itibaren müvekkili bu gelirden yoksun kaldığını, müvekkilinin taşınmazın zilyetliğini devraldığının tartışmasız olduğunu, hal böyle olmasına rağmen taşınmaza müvekkilinin girmesini davalı tarafın engellediğini ve davalı tarafça işgal edildiğini, davalının haksız işgaline son verilmesi ve aylık 500-TL'den yaklaşık 22 aydır yoksun kaldığı 11.000 TL bedelin davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu 3 nolu dairede halen davalı ...'ın oturduğunu, kendisinin davacının abisi ... 'dan maddi sıkıntıları nedeni ile 32.000-33.000-TL civarında ödünç para aldığını, kendisinden teminat istediğini, kendisininde teminat olarak daireyi ... 'a verdiğini, ... 'ın ise Belediye'ye kardeşi ...'ı gönderdiğini, Belediye'den devir yapıldığını, kendisinin ... ile hiç bir alışverişi olmadığını, borcunu ödemek isteyince Özkan'ın 32.000TL'yi kabul etmediklerini, 90.000-TL veya karşılığında bu daireyi istediklerini, kendisinin de vermediğini, sonra dava açtıklarını davayı kaybettiklerini,
parayı tekrar göndermek istediğini ancak almadıklarını, kendisinin aldığı parayı ödemeye hazır olduğunu, paraya karşı bu daireyi teminat olarak verdiğini, taraflar arasında gerçek bir satış olmadığını taşınmazın teminat olarak verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışı yapılan daireye ait belediye kayıtları ile davacı vekilinin belgelerine göre davalı taşınmazın maliki davacı ... olduğundan davanın kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine, satış tarihinden itibaren 10.217-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin zilyetliğe elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının ONANMASINA;
2-Davalı vekilinin ecrimisil istemi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Dava konusu 3 nolu daire haricen düzenlenen senet ve ... Belediyesi kayıtlarına göre 04.06.2008 tarihinde davacı ... tarafından ... vekili ...'dan 60.000-TL bedeli mukabilinde satın alınmıştır. Satın alınan daire ... kullanımında olduğundan, kira bedeli karşılığı ecrimisil ödenmesi amacı ile, davacı ... tarafından satıcı ... 'a gönderilen ...
2.Noterliğinden düzenlenen 15.12.2008 tarih ve 15763 nolu ecrimisil ihtarnamesi 18.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarın tebliğinin dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir.
Kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.
Bu şekilde belirlenen ecrimisil istemine ilişkin ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiği 18.12.2008 tarihinden itibaren davanın açıldığı 23.06.2010 tarihine kadar hesaplanacak haksız işgal bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde, davalı taşınmazın satın alındığı 04.06.2008 tarihinden dava tarihine kadar olan haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından usul ve yasaya aykırı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile elatmanın önlenmesi yönünden hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ecrimisil yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve aşağıda dökümü yazılı 175,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 522,95 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.