Davacılar vekili, muris N.. Ü..'ın 23.02.2008 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinde birçok taşınır ve taşınmaz mal olduğunu, mirasçılardan H.. E..'ın tek başına taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunduğunu açıklayarak N.. Ü..'ın miras ortaklığına miras paylaşılıncaya kadar resen seçilecek bir tereke temsilcisi atanmasını istemiştir.
Davalı H.. E.. vekili, muristen kalan taşınmazların mirasçıları arasında paylaşılamadığından Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/2719 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi talebiyle dava açıldığını, miras kalan taşınmazlardan 4 nolu dairenin kira gelirinin tevdi mahalli tayini kararıyla tüm mirasçıların bilgisi dahilinde banka hesabına yattığını, geriye kalan üç daire ve bir dükkanın kira gelirlerinin yine ayrı bir hesaba yattığını, mirasçılar arasında ihtilaf bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlara katılmamışlardır.
Mahkemece, tüm mirasçıların Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/2719 Esas sayılı dosyasında taraf oldukları, aralarında husumet bulunduğu, terekeye temsilci atanması şartı oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki. TMK'nun 599. maddesi uyarınca mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanırlar.
Aynı Kanun'un 640. maddesine göre de birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesi ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir elbirliği mülkiyeti rejimin geçerli olduğu miras ortaklığı olarak ifade edilen bir ortaklık meydana gelir.
Mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Somut olayda, Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/2719 Esas sayılı dosyasında muris N..
Ü.. mirasçıları arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu, yerel mahkemenin yazılı gerekçesinin aksine, mirasçıların tam bir bütünlükle hareket edememeleri sonucu miras ortaklığının işlemez duruma geldiğini gösterdiği anlaşılmakta ve bu nedenle terekeye temsilci atanması için gerekli şartların oluştuğu görülmektedir. O halde, tarafların mirasbırakanı N..
Ü..'ın terekesine ilişkin miras ortaklığına temsilci atanması isteminin kabulüne hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.