Davacı üçüncü kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5595 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/652 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.05.2012 günlü hacze konu menkullerin, davacı Şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, araçların satıcı firmanın deposundan teslim alınması nedeni ile sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, yıl sonunda kayıt zorunluluğu olduğu için envanter defterine işlenmediğini, haciz mahallinde borçlu Şirkete ait kullanılmayan araçların da bulunduğunu ancak bunların haczedilmediğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu Şirketlerin aynı alanda faaliyet gösterdiğini, ortaklık yapısı ve aynı adreste faaliyet göstermeleri nedeni ile de organik bağ içinde olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı ve borçlu Şirketlerin ticaret sicil kayıtlarına göre aynı adreste faaliyet gösterdiği ve ortaklarından bir kısmının aynı kişiler olduğu, dava konusu haczin takip borçlusunun adresinde yapıldığı, bu sırada hazır bulunan davacı şirket yetkilisinin mahcuzlara ilişkin istihkak iddiasında bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturaların ticari kayıtlarında yer aldığı, ödeme ile ilgili belgelerin de sunulduğu, ancak sevk irsaliyeleri ile envanter kayıtlarının bulunmadığı, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi uyarınca
ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.