Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/7304 K.2014/7721

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 23.05.2013 tarih, 2013/4063 Esas, 2013/7739 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu, aleyhine başlatılan ilama dayalı takibe karşı, kendisinin de alacaklı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9484 (eski 2002/4265) sayılı dosyasında takip yaptığını, o dosyadaki alacağı ile bu dosyadaki borcunun takas ve mahsubu talebinde bulunduğu, Mahkemece, evrak üzerinde alacaklının cevap ve delilleri sorulmadan o dosyadaki takibin kesinleştiği nazara alınarak talebin kabulüne karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince hüküm temyiz edilmiş, karar Dairemiz'ce onanmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 139. maddesinde; "İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir...Zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyla ileri sürülebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, borçlunun takas mahsup talebine konu olan Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9484 (eski 2002/4265) sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığı, dosyada 14.05.2003'den 17.10.2012'ye kadar ki süre içinde herhangi bir işlem yapılmadığından, borçlunun itirazı üzerine, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2012 tarih ve 2012/1112 Esas 1203 Karar sayılı ilamıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, dava dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmeden ve diyecekleri, sorulmadan sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi, yukarıda yazılı yasa hükmü ve takas mahsup konusu edilen Bursa 10. İcra Müdürlüğü dosyasındaki alacağın 14.05.2006 tarihinde, yani takas iradesinin ileri sürüldüğü 19.10.2012 tarihinden önce zamanaşımına uğradığı nazara alınarak talebin reddine karar verilmesi yerine kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Dairemizce açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.