Davacı, 8710 ada 11 parsel olarak Yerel Belediye adına 1997 yılında tescil edilen taşınmazda gecekondusu bulunması nedeniyle taşınmazın 150/362 payının imar affı yasaları gereğince davalı kardeşi İ.. T.. adına tahsis edildiğini, arta kalan pay Belediye uhdesindeyken Belediye Encümeni kararıyla 26.03.2009 tarihinde davalı İ.. T..'a satıldığını, davalı İrfan'ın taşınmazın tümünü kendisi ve kızı davalı E.. T.. üzerine aldığını; ancak, kendisinin bu yerde evi bulunduğunu açıklayarak Belediye tarafından yapılan satışla ilgili işlemin iptali ile dava konusu 8710 ada 11 parselin yarı yüzölçümüne tekabül eden 181 m2 sinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ.. T.., dava konusu taşınmaz tahsisi ve satışının yasaya uygun olduğunu; davalı E.. T.. iyiniyetli olarak tapuda taşınmazı devraldığını, 1999 yılından beri taşınmazın maliki ve zilyeti olduklarını açıklayarak ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 04.03.2011 tarihli krokide yeşil renkli kalemle boyalı, dava konusu 8710 ada 11 sayılı parselin 121 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı İ.. T.. ile davalı E.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 8710 ada 11 parsel sayılı taşınmaz; imar uygulaması ile 17.10.1997 tarihinde, Kepez Belediyesi adına tescil edilmiş, 05.02.1999 tarihinde müşterek mülkiyet hükümleri uyarınca 150/162 payının tahsis nedeniyle İ.. T.. adına, 212/362 payının ipka nedeniyle Kepez Belediyesi adına tescili sağlanmış. 26.03.2009 tarihinde İ.. T.. adına satış ve hisse tevhidi sebebiyle tescil edilmiş, 02.04.2009 tarihinde E..
Ü..'a satılarak adına tescil yapılmıştır. Dava konusu parselin müşterek mülkiyet hükümleri uyarınca 150/162 payının davalı İ.. T.. adına tescilini sağlayan Belediyece yapılan tahsis işleminin iptaline ilişkin idari yargıda herhangi bir dava açılmamıştır. Dolayısıyla yapılan tahsis hukuken geçerlidir. Yine Kepez Belediyesi'nin hissesinin dayanağı Encümen Kararı ve ona esas teşkil eden Meclis Kararı olduğundan iptali olanaklı değildir.
Eş anlatımla davacı, Belediye Meclis ve Encümen kararını idari yargıda iptal ettirmediği sürece paya ilişkin bu tescilin dayanağı ayakta ve geçerlidir. Bu durumda, tarafların babasının ve kardeşinin tanık sıfatıyla alınan beyanları resmi kayıtlar karşısında iptal ve tescile esas alınamaz. Aynı nedenle son kayıt maliki davalı E.. T..'ın iyiniyetli olup olmadığı sonuca etkili değildir.
Netice olarak, davacının davanın reddine karar verilmesi gerekirken; maddi olay ve hukuki niteleme ile deliller de yazılıp düşünülerek; Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davalı İ.. T.. ile davalı E.. T..’ın temyiz itirazları az yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 141,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar İ.. T.. ve Emin'e Tufan'a ayrı ayrı iadesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.