Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/8085 K.2015/11769

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekili aleyhinde ... Bölge Mahkemesi 'nin 11.07.1995 tarih .. sayılı ilamıyla 20.000 DM'nin 18.05.1994 tarihinden itibaren %12 faiziyle tahsiline hükmedildiğini ve bu ilamın ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.06.2009 tarih Esas, Karar sayılı ilamıyla tenfizine karar verildiğini, bu ilamlara dayalı olarak başlatılan takibin, dayanak ilamda borçlu isminin '' Memet Mutlu'' olarak yer aldığı halde, takibin ''. '' aleyhinde başlatıldığı ve ilamın zamanaşımına uğradığı nedenleriyle iptali, aksi halde borcun yurt dışında başlatılan takipte kısmen ödendiğinden borca kısmen itiraz ettiklerini,

yine alacağın ilamda 20.000 DM olarak hüküm altına alındığı halde takibin 16.156,81 TL asıl alacak üzerinde başlatılması ve istenen faizin ilama aykırı ve fahiş olarak istenmesi nedenleriyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 21.03.2012 tarihli kararla; alacak miktarının ... Mahkemesi kararında belirlenmiş olduğu, '''' yerine '''' yazılmasının maddi hata olduğu belirtilerek bu husustaki şikayet nedeni cevaplandırılmış ve reddedilmiştir.

Borçlu vekilinin hükmü temyizi üzerine, Dairemizce, 21.06.2012 tarih ve Esas, sayılı kararla; mahkemece incelenen bu şikayet nedeninin reddi kararı yönünden temyiz itirazı reddedilmiş ise de, şikayet nedenleri arasında yer alan zamanaşımı, alacak ve faiz miktarının ilama aykırı olarak fazla istendiği ve kısmi ödeme itirazları konusunda eksik inceleme nedeniyle, bunların da incelenmesi amacıyla araştırma bozması yapılmıştır.

Bozma kararı sonrası mahkemece, zamanaşımı itirazı yönünden inceleme yapılarak, yine faize itiraz yönünde resen yapılan hesaplama sonucunda faiz oran ve miktarında bir fazlalık bulunmadığı da tespit edilerek, her iki itirazın da yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından tüm itirazları yönünde mahkemece kabul kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Mahkeme dosyası ve kararı incelendiğinde, yapılan faiz hesaplamasının Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi borçlunun istenen alacak miktarına itirazı ile kısmi ödeme iddiası yönünden her hangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda anılan hususlardaki itirazların da incelenerek sonucuna göre bir hüküm tesisi amacıyla mahkeme kararının yeniden bozulması yoluna gidilmiştir.