Davacı ... vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları yazılı üç parça taşınmaz ile plakaları yazılı üç adet araç, ...
Otomasyon Limited Şirketi'ne ait demirbaşlar ile kar payı üzerinde vekil edeninin edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma ve değer artış payı alacağı bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL alacağın kararın kesinleşmesi veya dava tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının üzerine kayıtlı mallar üzerine kararın kesinleşmesine kadar tedbir konulmasını, alacak miktarının tahsilini temin için davalı adına bildirdikleri araçların plaka kaydı,
tapu kayıtları ve şirketin malvarlığı üzerine bu malların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasını istemiştir.
Mahkemece, dava konusu olması ve talep miktarına göre davalı adına kayıtlı ... ili ... Mahallesi ... ada ... parselde ... Kat ... numaralı dairenin tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, diğer taşınmazlar ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan zemin kat ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulün 1/2 hissesi, ..., ..., ... plakalı araçlar ve şirket malvarlığı için istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine; davacı vekili tarafından ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olarak kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemenin verdiği karar bölümünün HMK.nun 391/3. maddesine dayalı olarak bozulmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK.nun 391/3.maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır.
Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas 2014/1 Karar sayılı içtihadı ile HMK’nun 391. ve 394. maddelerinde geçen “kanun yolu” ibaresi ile kastedilenin istinaf yolu olduğu, Geçici 3. madde yollamasının sadece HUMK’nun temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların nihai nitelikte kararlardan olmadığı, ayrıca bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde bu tür kararların temyiz yolu kapsamında incelenemeyeceği kanaatine varılmış ve “İlk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına” karar verilmiştir.
Davacının açtığı davada ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkemece davacının tedbir talebinin kısmen reddine karar verilmiş ve davacı tarafından HMK'nun 391/3. maddesine dayanılarak kararın bozulması istenmiş ise de az yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı karşısında davacı vekilinin talebinin incelenme imkanı bulunmadığına, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı temyiz isteğinde bulunulamayacağına göre davacı vekilinin kanun yolu başvurusunun açıklanan nedenlerle REDDİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.