Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/8145 K.2015/11659

.... ile .... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.12.2013 gün ve 622/619 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkinir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 230 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişinin 22/11/2012 hakim havale tarihli raporuna ekli krokide E harfi ile gösterilen büyüklüğündeki depo ile D harfi ile gösterilen 17,15 m2 büyüklüğündeki ekmek evinin mülkiyetinin davacı ... ait olduğunun tespitine,.. ada.. parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişinin 22/11/2012 hakim havale tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 193,34 m2 büyüklüğündeki iki katlı evin mülkiyetinin davacı ... ait olduğunun tespitine, ..... göre belirlenen 11.349,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez.

Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez.

Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.

3- Yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin, yargılamada aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK madde 323-326). Vekalet ücreti hesaplanırken davacı tarafından harcı yatırılmış dava değeri esas alınmalıdır. Davacı dava dilekçesinde, dava değeri olarak 25.000 TL olarak göstermiş ve bu değer üzerinden harç yatırmıştır. Yapılan keşif sonucunda ise dava konusu muhdesatların toplam değerinin 123.401 TL olduğu tespit edilmiş, ancak keşfen tespit edilen değer üzerinden harç tamamlatılmamıştır. Mahkemece, harcı yatırılmamış keşfen tespit edilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kabulü ile anılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan dava değeri üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. ve 4. fıkralarının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.