Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/8203 K.2014/10055

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 21.05.2013 tarih, 2013/4441 Esas, 2013/7594 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 17.03.2004 tarih 65 sözleşme nolu 2006 vade tarihli 2068-2100-2108-2109 ve 2121 nolu borç senetlerine dayalı olarak ilamlı icra takibine başlanmış, borçlu vekili; sözleşmede kefil olarak ismi yer alan ... adı altındaki imzanın vekil edenine ait olmadığı, aksi kabul edilecek bile olsa kefaletten kaynaklanan sorumluluğunun sözleşmede yazılı 1.200,00 TL ile sınırlı olduğu, kefil temerrüde düşürülmeden faiz istenemeyeceği nedenleriyle, takibin ve icra emrinin iptali ile % 40'tan az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamlı takipte İİK'nun 33. maddesi gereğince imza inkarının incelenemeyeceği, sözleşme hükümleri gereğince, borç senetlerinden birinin ödenmemesi halinde takip eden senetlerin muaccel hale geleceği ve borçlunun temmerrüde düşeceğinin kararlaştırıldığı, yine kanuni takibe düşene kadar işleyecek faizin ana paraya eklenerek (kapitalize edilerek) faiz işletileceği kabul edildiğinden ve de sözleşmenin 9.maddesinin 5. bendinde borcun asıl borçlu yönünden muaccel hale gelmesi halinde hiç bir ihtara gerek kalmaksızın kefil ve müteselsil borçlular yönünden de muaccel hale geleceği hususları kabul edildiğinden, borçlunun davasının reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce; 17.03.2004 tarih, 65 nolu Kredi Genel Sözleşmesi'nin 9/1 maddesinde takip dayanağı ilam niteliğindeki borç senetlerinin sözleşmenin eki ve ayrılmaz cüz’i olarak kabul edildiği ve şikayetçinin anılan sözleşmede kefil olarak yer aldığı, 15.05.2007 tarihinde kabul edilip yürürlüğe giren T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Tarım Kredi Kooperatifleri tarafından kullandırılan Toplu Köy İkrazatı/Grup Kredilerinden Doğan Kefaletin Sona Erdirilmesi Hakkında Kanun'un 1/3. maddesi gereğince, kredi kullanmadığı halde borç senedini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olanların kefalet sorumluluğu, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte sona ereceğinden ve de İlgili Kanun 25.05.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bahisle, şikayetçi kefilin sorumluluğunun sona

erdiği kabul edilerek hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi için hüküm bozulmuştur.

5661 sayılı Kanun' un 1. maddesin de; Tarım Kredi Kooperatiflerinden 30.01.2004 tarihinden önce birden çok üreticinin/kooperatif ortağının birbirlerine karşı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olarak toplu köy ikrazatı/grup kredisi şeklinde kullandıkları tarımsal kredilerden, kredi kullanmadığı halde borç senedini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olanların kefalet sorumluluğunun, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte sona ereceği belirtilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı yapılan senetlerin 17.03.2004 tarihli sözleşme eki olarak 2005 tarihinde düzenlendikleri, yani kredinin 30.01.2004'ten sonra kullanıldığı ve bu Kanun kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararının, kefilin sorumluluk miktarına itirazı yönünden de; sözleşmede açıkça kefalet limitinin gösterilmediği ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 490. maddesi hükmünce yerinde olduğu nazara alınarak onanması yerine bozulduğu görülmekle, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.