Davacı kooperatif vekili 4.9.2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: ... İli, ...
İlçesi, ... köyündeki orman paftasında XXXII parsel nolu ve ekli krokide ... ve ... parsel olarak belirlenen taşınmazların zilyedi olduğunu, bu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanununun 2.maddesinde 3302 sayılı Kanunla Değişik 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığını, zilyetlerinin ... ve ... olduğunu bu kişilerden haricen düzenlenen senetle zilyetliğinin teslim alındığını, taşınmazın etrafının tel çitle çevrilerek ve meyve fidanları dikilerek zilyetlik sürdürülmekte iken;
davalı ... tarafından herhangi bir karar alınmaksızın, cebren tel çitler sökülerek ve taşınmazdaki 70’den fazla meyve fidanına zarar verilerek keyfi bir işlem sonucunda taşınmaza ve zilyetliğe tecavüzde bulunulduğunu açıklayarak davalı ...’nin taşınmaza ve zilyetliğe vaki müdahalesinin önlenmesine, davacının zilyetliğinin yeniden tesisine yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf 9.7.2012 havale tarihli bir başka dava dilekçesiyle Orman Genel Müdürlüğü'ne husumet yönelterek söz konusu parsellerle ilgili olarak kadastro çalışmasına itiraz edilerek iptal ve bu yerlerin orman niteliğinde olmadığından ormana dönüştürülebilecek yerlerden olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 20.02.2007 tarihli dilekçeyle dava değerinin 100.000 YTL olduğunu belirtmiş, noksan harç buna göre tamamlanmıştır.
Davalı ...: iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve öncelikle belediye’ye husumet yöneltilemeyeceğini, ilk itiraz olarak ileri sürmüş; aynca, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu yerin orman arazisi olması nedeniyle husumetin Hazine'ye yöneltilmesi gerektiğini, davacının zilyetliğine bir tecavüzün bulunmadığını, 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca işlem yapıldığını vs. açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Orman Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Orman Genel Müdürlüğü vekili: davanın reddini savunmuştur.
... Sulh Hukuk Mahkemesi 03.06.2008 tarih 2006/1573 Esas, 2008/960 Karar sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. O karar temyiz edilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 22.01.2009 tarih, 2008/6010 Esas, 2009/185 Karar sayılı kararıyla "...zilyetliğin korunmasına ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp görülmesi gerekirken görevsizlik kararının verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle...” yerel mahkeme karan bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Mahalli mahkemece, davanın kabulüne, davalı ... başkanlığının 1141 ve 1142 nolu orman parsellerine yaptığı müdahalenin men’ine, dava konusu XXXII pafta nolu 1141 ve 1142 nolu parsellerin davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde dahili davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından dilekçelerinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak ayrı temyiz edilmiştir.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, Dairenin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen bozma ilamında da açıklandığı üzere; davacıya herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmeyen, o andaki ihtilafı çözmeye yönelik ve zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu, bir başka anlatımla üstün zilyetliğin hangi tarafta bulunduğunun tespitine ilişkin bir dava olduğu tartışmasızdır.
Somut olayda, dahili davalı ... ile ilgili olarak lehte ve aleyhte herhangi bir hüküm kurulmamış ise de; bu durum verilen karann niteliği ve içeriği bakımından sonuca etkili olmamakla, orman idaresinin lehine bir bozma yapılmamıştır. Ancak, somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının zilyetliğine müdahale var ise davacının zilyetliğine vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken; talep aşılarak “... İlçesi, ...
Köyünde (... orman sınırlan içinde) XXXII pafta, 1141 ve 1142 nolu parsellerin davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine” biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkemenin temyiz incelemesine konu kararının hüküm kısmındaki işbu cümlenin hükümden çıkarılarak sonucu itibariyle bozma ilamını ve dosya kapsamına uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan bu gerekçelerle, temyiz eden vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,80 TL'nin temyiz eden davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.