Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/8391 K.2015/22497

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacıdan tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, haciz yapılan taşınmazın müvekkili şirket tarafından ... tarihinde kiralandığını taşınmaz içindeki patateslerin müvekkili şirketin faturalı malı olduğunu, borçlu şirketin taşınmazı ... ... tarihinde ...'e satarak taşınmazı terkettiğini, müvekkili şirketin ise depo olarak kullanılan taşınmazı ...'den, Nevşehir 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kira sözleşmesiyle 5 yıllığına kiraladığını, sözleşmenin tapuya şerh verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulüne, yüzde on beşten aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu,borçlu şirketten haczin yapıldığı depoyu satın alan kişinin Halil Sözer olduğunu ve borçlu şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, haciz mahallinde bulunan ...'in de borçlu şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, borçlu şirket adına tescilli traktörler ekipman ve diğer araçların haczin yapıldığı yerde fotoğraflarının çekildiğini, haczin yapıldığı depoyu gösteren tabelalarda hala borçlu şirketin ünvanının yazmakta olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait birçok evrağın bulunduğunu, her iki şirketin çalışanlarının ve faaliyet konularının aynı olduğunu,

şirketler arasında organik bağın bulunduğunu, iş bu istihkak davasının alacaklıdan mal kaçırma amacını içerdiğinin açık olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile yüzde kırk tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 96 vd. maddeleri uyarınca açılmış istihkak davası olduğu, ...'in dosya arasına alınan SGK kayıtlarına göre ...-... tarihleri arasında borçlu şirkette çalıştığı, depo sahibi ...'in SGK kaydına kimlik bilgileri bulunmadığı için ulaşılamadığı, son celse tanık olarak dinlenen icra memurunun beyanlarının davacı iddialarının aksi yönde ve fakat davalı takip alacaklısının savunmasını destekler nitelikte olduğu, böylece davacının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine, davanın hukuki sebebi olan İİK'nun 97. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (440,00 TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişinin tüm ve davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takibe konu alacak miktarının (46,775,00) dava konusu hacizli malların değerinden (63,000,00 TL) az olduğu anlaşılmakla avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.