Davacı-birleşen dava davalı vekili dava konusu 1905 ada sayılı parselde kain numaralı bağımsız bölümün evlilik birliği içerisinde edinildiğini, vekiledininin evin edinilmesinde yaklaşık %80-90 orarında katkı sağladığını açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL'nin, 05.03.2012 tarihinde ise talep sonucunu ıslah yoluyla 36.500,00 TL'ye yükselterek, bu bedelin dava tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen dava davacı vekili; dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, İvazpaşa Mahallesi, Seydinasır Caddesi numaralı taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinildiğini ve 23.05.2007 tarihinde 19.500,00 TL bedelle davacı-birleşen davada davalı tarafından dava dışı üçüncü bir kişiye satıldığını açıklayarak mal rejiminin tasfiyesi kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 5.100,00 TL'nin davacı-birleşen dava davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı- birleşen dava davacı vekili, dava konusu taşınmazın alınmasında davacı-karşı davalının katkısının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı- birleşen dava davalı vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenine intikal eden miras payı ile edinildiğini ve evlilik birliği içerisinde satılarak bedelinin müşterek çocukları H.. M..'in düğün masraflarının karşılanmasında kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; tarafların 03.12.1974 yılında evlendikleri, Bursa 2. Aile Mahkemesi'nin 2008/693 Esas 2010/1280 Karar sayılı kararı ile boşandıkları, kararın 24.01.2011 tarihinde kesinleştiği, asıl davaya konu taşınmazın 1980'li yıllardan başlayarak edinilen ve 14.05.1990 tarihinde tapuda davalı adına tescil edilen taşınmaz olup, taraflar arasında 743 sayılı TKM uyarınca mal ayrılığı rejiminin uygulandığı dönemde edinildiği, davalı- birleşen davada davacının kişisel malı olduğu, tarafların çalıştığı, davalı-birleşen davada davacı kocanın aile reisi olarak evin iaşesi ve bakımı ile de sorumlu olduğu,
elde ettiği gelirin bir kısmını kişisel harcamalarına, bir kısmını evin iaşe ve bakımına harcadıktan sonra geri kalan kısmını tasarruf edebileceği, davacı- birleşen davada davalı kadının ise gelirinin bir kısmını kişisel harcamalarına kullandıktan sonra geri kalan kısmını tasarruf edebileceğinin uygulamada kabul edildiği, dosya kapsamı ve tüm verilere göre tarafların taşınmazın edinilmesine yarı yarıya %50 oranında katkıda bulunulmuş olabileceği, buna göre asıl davada davacının katkı payı alacağının 73.000 TL x 0.50= 36.500 TL olacağı.
Bursa 2. Aile Mahkemesi'nin 2008/1267 sayılı birleşen davada dava konusu taşınmazda davacının (kocanın) katkı payı alacağının 13.692,60 TL olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL'nin davalı Ş.. M..'den alınarak davacı Z.. M..'e verilmesine, ıslah edilen değere göre 26.500 TL'nin ıslah tarihi 05.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Ş.. M..'ten alınarak davacı Z..
M..'e verilmesine; bu dava ile birleşen Bursa 2. Aile Mahkemesi'nin 2008/1267 esas sayılı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 5.100 TL'nin dava tarihi 11.11.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı-davacı Z.. M..'den alınarak davacı-davalı Ş.. M..'e verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı- birleşen karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı- birleşen dava davalı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;
Davacı-birleşen dava davalı vekilinin hükmün, birleşen davaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, İvazpaşa Mahallesi, Seydinasır Caddesi numaralı taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinildiğini ve 23.05.2007 tarihinde, taraflar arasında boşanma davası açılmadan önce (boşanma dava tarihi:27.06.2008) 19.500,00 TL bedelle satıldığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Uyuşmazlık, taşınmazın bedelinin ne tasarruf edildiği noktasında toplanmaktadır. Davacı- birleşen dava davalı vekili, taşınmazın bedelinin tarafların müşterek çocukları Hakan Morçiçek'in düğün masraflarının karşılanmasında kullanıldığını savunmuştur. Davalı-birleşen dava davacı vekili ise; taşınmazın bedelinin, davacı-birleşen davada davalı kadının Z.. Bankasındaki hesabına yatırıldığını savunarak, Z.. Bankası ve ayrıca A..'daki hesap özetlerinin getirtilmesini istemiştir.
Bu kapsamda. Mahkemece anılan bankalara birleşen davada davalı kadının adına hesap olup olmadığı ve varsa hesap hareketlerini gösterir kayıtların gönderilmesi için yazılan yazılara. Z.. Bankası'nın 18.02.2011 tarihli karşı yazısında, birleşen dava davalısı kadın adına banka nezdinde mevduat hesabına rastlanılmadığı şeklinde cevap verilmiştir.
A.. tarafından dosyaya gönderilen 22.03.2011 tarihli karşılık yazı ekinde, birleşen dava davalısı kadının adına bulunan hesabın 22.10.2003 tarihinden itibaren ekstresi gönderilmiş, bu ekstrenin incelenmesinde ise, davalı-karşı davada davacı kocanın iddia ettiği üzere bir bedelin bu hesaba yatmadığı belirlenmiştir. Bu kapsamda; koca, dava konusu evin bedelinin davalı kadının hesabına yatırıldığı yönündeki iddiasını ispat edememiştir.
Birleşen davada davalı kadının savunmasının irdelenmesine gelince. H.. M.. dosya arasında bulunan nüfus kaydına göre, 05.01.2007 tarihinde evlenmiştir. Dinlenilen davacı-birleşen dava davalı tanıkları uyumlu ve birbirini tamamlayan beyanlarında dava konusu evin bedelinin tarafların müşterek çocuğunun düğün masraflarının karşılanması için kullanıldığı yönündeki savunmayı doğrulamışlardır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönüne alınarak, düğün masraflarının taksitle veya borçla yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu değerlendirilerek, dava konusu taşınmazın bedelinin tarafların müşterek çocuklarının düğün masrafları için harcandığı ve bu şekilde mal rejiminin tasfiyesine konu bir bedel kalmadığının kabulü gerekeceğinden, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dava davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve Yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün birleşen davaya ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 624,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.