Davacılar vekili, Taşlıca Köyü 582 parsel üzerinde bulunan iki katlı evin vekil edenleri tarafından meydana getirildiğini, taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalıların iki katlı evin yapımı ile bir ilgileri olmadığını açıklayarak dava konusu 582 parsel üzerindeki iki katlı evin davacılara ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tesbiti ve bu hususun beyanlar hanesine şerh edilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Giresun İli Dereli İlçesi .. Köyü Camii yanı mevkiinde kain.. parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan ve karara ekli 05.09.2012 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile ve yeşil renkli fosforlu kalemle boyalı olarak gösterilen binanın davacılara ait olduğunun tespitine, davacıların tespiti yapılan hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesine tescili talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak davalılardan H.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun 312. maddesi hükmüne göre kural olarak davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması, bunun sonucu olarak davacı tarafın yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline, vekille temsil edilmiş ise davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre davanın kabulü halinde davacı tarafın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için davayı kabul etmesi yeterli olmayıp aynı zamanda ve birlikte kabulün en geç taraf teşkilinden sonraki ilk duruşma oturumunda yapılması ve davalının hal ve durumu itibarı ile dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekir.
Bu iki koşuldan herhangi birinin gerçekleşmemiş olması halinde davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, hükmü temyiz eden H.. B.. eldeki dava açılmadan Dereli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/228 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında 19.04.2010 tarihli oturumda dava konusu iki katlı evin eldeki davanın davacılarının murisi Ş.. B..’a ait olduğunu bildirerek bu iki katlı evle ilgili herhangi bir hak iddiasının bulunmadığını açıklamıştır. Diğer yandan davalı H..
B.. gerek 07.05.2012 ve 09.07.2012 tarihli dilekçeleri gerekse 10.07.2012 tarihli yargılama oturumundaki beyanında dava konusu iki katlı evle ilgili ilgisi olmadığını beyanla davayı kabul etmiştir. Bu durumda davalı H..
B..’ın 10.07.2012 tarihli ön inceleme duruşması öncesinde kabul beyanını içerir dilekçelerini dosyaya ibraz ettiğine, ortaklığın giderilmesi dosyasındaki beyanı karşısında da eldeki davanın açılmasına hal ve davranışları ile sebebiyet vermediği belirlendiğine göre avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde davalı H.. B.. da sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. B..’ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün davalı H.. B.. lehine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. B..'a iadesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.