Davacı ... vekili, vekil edeni adına tapuda kayıtlı 689 parsele davalı ...’ın haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş,birleşen dosyada ise vekil edeni aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili birleşen dava dosyasında, Haylazlı Köyü 689 parsel ... taşınmazın iki dönümlük kısmının vekil edeni tarafından ... ile...’den 12.11.1959 tarihinde harici senet ile satın alındığını, arazinin 1959 yılında mülkiyetinin ihtilaflı olması sebebiyle tapudan satış yapılamadığını, arazinin tapusu alındığında davacıya ferağını vereceğinin aksi halde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, arazinin tapu kaydının 2006 yılında satıcılar ... ile... adına tescilinin yapıldığını, ...’ın ise haberi olmadığını,
satıcıların iki dönümlük kısma ait tapuyu ...’a devretmeleri gerektiği halde taşınmazın tamamını üzerinde Milli Eğitim Bakanlığı'na ait okul ve başka şahıslara ait ev olmasına rağmen ... adında bir kişiye sattıklarını, anılan şahsın kendisine karşı dava açılmaması için kötüniyetli olarak yanında çalışan ...'a satmış gösterdiğini, ...’ın 1959 yılında dava konusu arazinin 2 dönümünü satın alması,
üzerine ev inşa edip portakal, limon, mandalina ve nar ağaçları dikmesi nedeniyle tamamen iyi niyetli olduğunu, asıl olanın da iyiniyet olması gerektiğini, TMK’nun 724.maddesine göre bunların değerinin zemin değerinden de fazla olduğunu açıklayarak iki dönümlük kısma ait tapu kaydının 689 parselden iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan meni müdahale davasının kabulü ile Adana İli Yumurtalık İlçesi Haylazlı Köyü 689 parsel ... taşınmazda dosya içerisinde mevcut Fen Bilirkişi...tarafından tanzim edilen 27.02.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 2212,00 m2’lik alana yönelik müdahalesinin menine, Mahkemenin bu dosyası ile birleşen 2011/155 Esas ... dava dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı-birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş,
Dairenin temyiz incelemesi sonunda 13.01.2014 tarih 2013/12214 Esas 2014/44 Karar ... ilamı ile karar onanmıştır. Onama kararına karşı davalı-birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dava konusu 689 parsel 08.07.1954 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında 20.03.1933 tarih 45, 12.03.1933 tarih 20, Mayıs 1324 tarih 90 ve 93, T.Sani 304 Y.
Tarih 5, 30.03.1933 tarih 30 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak ... ile... adına tesbit edilmiş, tesbite itiraz ve sonucunda 15.06.1962 tarihinde Yumurtalık Kadastro Mahkemesi'nin 26.06.1996 tarih 1994/38 Esas 1996/70 Karar ... ilamı ile tapu kayıtlarının itiraza konu parselleri kapsadığı gerekçesi ile davanın reddine ve tesbit gibi tescile karar verilmiştir.
Hüküm Yargıtay denetiminden de geçerek 13.12.2005 tarihinde kesinleşmiş, 7/8 payı ... kızı ..., 1/8 payı Osman kızı... adına tapu kaydı 13.12.2005 tarihinde hükmen oluşmuştur. 24.02.2006 tarihinde tamamı ... oğlu ...’a satılmış, ...’de 1/2 payını 27.07.2007 tarihinde ... kızı ...’a, diğer 1/2 payını ise 08.06.2010 tarihinde ... oğlu ...’a satarak tapuda devretmiştir.
Davacının dayandığı 12.11.1959 tarihli arsa satış senedinin düzenlendiği tarihte taşınmaz tapulu taşınmaz vasfında olup TMK’nun 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237, 2644 ...
Tapu Kanunu'nun 26, Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89.maddeleri gereğince tapulu taşınmazların satış ve devirleri Tapu Müdürlüğü'nde resmi şekilde yapılmadıkça harici satış sözleşmelerinin hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı ve alıcıya herhangi bir hak bahşetmeyeceği gibi geçersiz belgeye dayalı iptal ve tescil kararı verilmesi de belirtilen yasa maddeleri gereğince mümkün değildir.
Diğer yandan arsa satış senedinin 08.07.1954 tarihli tesbit tarihinden sonra düzenlenmiş olması sebebiyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinin de olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Dayanak harici satış senedi satın alan davacı yönünden kişisel hak kazandırdığına, davacı haricen düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkını ancak satın aldığı sözleşmenin tarafına karşı ileri sürebileceğine, bu kişisel hakkın taşınmazı tapuda devralan üçüncü kişiye karşı ileri sürülebilmesi mümkün olmadığına göre Mahkemece birleşen dosyanın davacısı ...’ın davasının reddine karar verilmiş olması da yerindedir.
Birleşen davanın reddine ilişkin karar doğru olduğundan asıl dava dosyası bakımından tapuya dayalı el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, az yukarıda açıklanan, Yargıtay ilamında da kabul edilen nedenlere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı-birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 ... HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 52,40 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.