Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/8971 K.2015/11596

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkilleri aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, alacaklı gözüken tarafın taşınmazı devrettiğinden alacaklı sıfatı kalmadığını, ilamda davacıların zorunlu dava arkadaşı olup alacaklının tek başına takip başlatamayacağını, icra emri zarflarının imzasız olmasının Tebligat Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, ilamda 3 nolu taşınmazdan uygulama yapılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin devretmeden önce maliki oldukları taşınmazın ise 2 nolu taşınmaz olduğunu, ilamın infaz kabiliyeti olup olmadığının göz önüne alınması gerektiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlular vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazlarının reddine,

İcra takibinin dayanağı olan Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2010 tarih, Esas,Karar sayılı ilamında projeye uygun hale getirilmesi hüküm altına alınan taşınmaz , Mah. pafta ada parsel olarak belirlenmiştir. İcra Mahkemesi'nce hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ada parsel üzerinde inceleme yapılmıştır. Bu durumda, Mahkemece yapılan inceleme ilama uygun olmamakla birlikte, söz konusu bilirkişi raporunda ilamda hüküm altına alınan 99 nolu parselin taraflarla ilgisi bulunmadığı belirtilmiş olduğundan ilamda tavzih sağlanmadan bu haliyle infazının mümkün bulunmamasına göre Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.