Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/9006 K.2015/4621

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, . İcra Müdürlüğü’nün 2012/384 sayılı Takip dosyasında yapılan 21.05.2012 günlü hacze konu arıtma tesisinin mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğunu anılan tesisin . İcra Müdürlüğü'nün 2005/1120 sayılı Takip dosyasında kesinleşen ihalede ... tarafından satın alındığını, bundan davacının satın aldığını ancak faturanın sehven ... adına düzenlendiğinin bildirildiğini bunun üzerine ... tarafından davacı adına fatura edildiğini, alacaklı tarafın bunu bildiğini, haciz adresindeki taşınmazın sahibi olan şirketin borçludan arıtma tesisi dışındaki menkulleri satın aldığını, arıtma tesisinin mülkiyeti çekişmeli olduğu için yerinde kaldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak davasının takibin devamı kararının tebliğinden sonra 7 günlük yasal hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, somut olayda İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, sunulan faturanın takip tarihinden sonra düzenlendiğini ve istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, diğer yandan davacı ve borçlu arasında anne oğul ilişkisinin bulunduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: takibin devamı kararının davacıya Mahkeme kaleminde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi yazılmadığından davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği, haczin borçlunun yokluğunda 21.05.2012'de yapıldığı, 11.05.2012 tarihli faturanın sunulduğu, ancak faturanın davacının oğlu tarafından düzenlendiği, her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, arıtma tesisi satan şahsın tanıklığına başvurulduğu, bu yeri ...'a sattığını ve O'nun adına fatura düzenlediğini beyan ettiği, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı, tazminata ilişkin koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile

davanın reddine, alacaklı yararına tazminata ve nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekili aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davaları İİK'nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir.

Dava ret ile sonuçlandığına göre peşin harcın maktu karar ve ilam harcına mahsubu ile bakiyenin davacıdan tahsili gerekir. Mahkemece bu kural gözardı edilerek yazılı biçimde nispi karar ve ilam harcının davalıya yükletilmesi hatalı olmuştur.

Yargılama harçları ile ilgili hatalar aleyhe bozma yasağının dışında kaldığı için re'sen ele alınıp incelenebilir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.