Davacı üçüncü kişi vekili, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7401 sayılı Takip dosyasında yapılan 19.10.2012 günlü hacze konu kule vincin, üçüncü kişi Şirket yetkilisi tarafından E.. Grup Ltd. Şti'ne kiraya verildiğini, adı geçen şirket tarafından da borçluya alt kiraya verildiğini, bu sırada gerçekleşen iş kazası nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen zararın muhataplarından noter kanalı ile düzenlenen ihtarname kapsamında talep edildiğini, Mahkeme kanalı ile yaptırılan tespit sonucunda sigorta şirketinin ödeme yaparak hurda vincin mülkiyetini üçüncü kişiye bıraktığını, haczi 13.02.2013’te öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, haczin yasaya uygun olarak yapıldığını, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, istihkak iddiasının icra takibini sürüncemede bırakmak için açıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişinin dava konusu hurda vinç üzerinde mülkiyet hakkına dayandığı, ancak sunduğu adi nitelikteki kira sözleşmesinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu vincin borçluya ait olmadığı tüm tarafların kabulünde olmakla birlikte borçlunun yedinde haczedilmiş olması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir.
İspat yükü altında olan davacı üçüncü kişi Şirket, karinenin aksini kanıtlamak üzere faturanın yanı sıra, adi nitelikteki protokol belgesine ve sigorta şirketi tarafından kendilerine yapılan ödeme belgelerine dayanmaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden üçüncü kişi Şirketin, borcun kaynağı olan iş kazasından hemen sonra ve bununla ilgili dava açılmadan önce, hacizli vinci borçluya kiraya veren Şirkete ve borçlu Şirkete ihtarname göndererek zararının tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan sigortalı olduğu anlaşılan vinç ile ilgili ödemelerin de kendilerine yapıldığını, ancak mülkiyetin sigorta şirketine geçmediğini iddia ederek, buna ilişkin evrakların sigorta şirketinden temin edilip incelenmesini talep etmektedir.
Mahkemece bu hususlar yeterince araştırılıp değerlendirilmeden karar verilmiştir.
Oysaki yapılması gereken iş; davacının dayandığı belgeleri hasar dosyasını sigorta şirketinden getirtip incelemek, ödemelerden sonra mülkiyetin davacı Şirket üzerinde bırakılıp bırakılmadığını açıkça sorup tespit etmek, faturaların gerçekliğini ve fatura kapsamındaki vincin tüm ayırt edici özelliklerini satıcı firmanın ticari kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile saptamak, bundan sonra da sigorta evrakları ile faturaların hacizli vinç ile ilgili olup olmadığı yönünde keşif ve bilirkişi incelemesi yaparak, bu şekilde toplanacak delillerin sonucuna göre işin esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalı Ö.. İş Mak. Nakl. Akar. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan O.. İnş. ve Yapı Malz.San. Tic. Ltd. Şti. Verilmesine ve
taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine
15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.