Davacı üçüncü kişi vekili, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11923 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İzmir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3110 sayılı Talimat dosyasında yapılan 26.07.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişinin sunduğu faturaların mahcuzlara uyduğu, dinlenen tanık anlatımları ile de üçüncü kişinin 2008 yılından beri haciz adresinde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, babası olan borçlunun ise işini bıraktığı ve ara sıra haciz adresine gelip gittiği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İİK’nun 261/1. maddesinde: “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar…” ;264/1. maddesinde ise: “ Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur…” düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda icra takibi başlamadan önce alınan 12.06.2012 günlü ihtiyati haciz kararı uyarınca, 10 günlük yasal süresi içinde, 13.06.2012’de borçlunun konutunda haciz yapılmış; 26.07.2012’de de dava konusu haciz yapılmıştır. Dava konusu ihtiyati haciz kararının verilmesinden ve uygulanmasından itibaren 7 ve 10 günlük süreler içinde haciz uygulanmış ve asıl icra takibine geçilmiştir.
Somut olayda dava konusu (26.07.2012 tarihli) haciz geçerlidir.
Davacı üçüncü kişi borçlunun kızı olup, vergi levhasına göre 2010 yılından beri haciz adresinde faal gözükmekte, Vergi Dairesi’nin yazı cevabına göre 16.12.2011 tarihinden itibaren vergi mükellefiyet kaydı bulunmaktadır. Haciz sırasında borçlu hazırdır. Bu koşullarda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamak üzere sunduğu faturaların neredeyse tamamı borcun doğum tarihi olan 10.05.2012’den sonra düzenlenmiştir.
Davacının istihkak iddiasında samimi olup olmadığının değerlendirilebilmesi için yaşı, mali ve sosyal durumu, öncesinde hangi adreslerde hangi alanlarda faaliyet gösterdiği konularının Vergi Dairesi ve kolluk aracılığı ile araştırılması, sonucuna göre alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı işlem yapılıp yapılmadığının saptanması gerekir.
Muvazaa bulunmadığı kesin olarak belirlenirse bu kez davacının dayandığı faturaların gerçekliği satıcı ve üçüncü kişinin ticaret sicil kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli, bundan sonra mahcuzlara uygunluğu konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmalıdır.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.