Davacılar, davaya konu 1420 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet naylon sera, iki adet cam sera ve bir adet beton kuyunun kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davalılar Ş.. G.., R. Ö.r, H.. G.., M.. K.., Y.. S.. dosyaya ibraz ettikleri dilekçelerinde davayı kabul beyanında bulunmuş; davalı N.. S.. 22/03/2012 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini beyan etmiş; davalılar A.. K.. ve S.. K.. 22/02/2012 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak davacılarla sulh olmayacaklarını beyan etmiş; davalılar Ü.. S.., F.. Ş.., A.. K.., Z.. K.., ve H.. İ.. ise usulüne uygun olarak dava ve duruşmalardan haberdar edildikleri halde yazılı ya da sözlü herhangi bir beyanda bulunmamaşlardır.
Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalılardan Y. S., N.. S.., Ş.. G.., R.. Ö.., H.. G.., M.. K..'in davaya kabul etmeleri; davalılar A.. K.. ile S.. K..'nun davacıların iddiasının aksine bir dilekçe sunmamaları ve ön inceleme duruşma zaptında da aksi bir beyanlarının yer almayışı; davalılar Ü.. S.., F.. Ş.., A.. K.., Z.. K.., H..
İ..'in de davacıların iddiasının aksine, bir dilekçe sunmamaları ve davayı takip etmemeleri ve davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı A..
S.. vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili daha sonra dosyaya gönderdiği 12/02/2014 hakim havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücretine ilişkin temyizinden feragat ettiğini, yargılama giderinin davacıların üzerinde bırakılmasına ilişkin iki numaralı hüküm fıkrası ile ilgili temyiz itirazlarının ise devam ettiğini bildirmiştir.
HMK 312. maddesi hükmüne göre kural olarak davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması, bunun sonucu olarak davacı tarafın yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline, vekille temsil edilmiş ise davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre davanın kabulü halinde davacı tarafın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için davayı kabul etmesi yeterli olmayıp aynı zamanda ve birlikte kabulün en geç taraf teşkilinden sonraki ilk duruşma oturumunda yapılması ve davalının hal ve durumu itibarı ile dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekir.
Bu iki koşuldan herhangi birinin gerçekleşmemiş olması halinde davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, davalılardan N.. S.., Y.. S.., Ş.. G.. ve H. G. eldeki dava açılmadan Demre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/182 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında 05/05/2011 tarihili oturumda muhdesat ile ilgili herhangi bir hak iddialarının bulunmadığını bildirmiş olmalarına ve davalı M.. K..'in de dava dilekçesini tebliğ aldığı gün kabul beyanını içerir dilekçesini dosyaya ibraz ettiğine göre, bu davalıların hal ve davranışları ile eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri kuşkusuz olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına ilişkin kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının davalılar N.. S.., Y.. S.., Ş.. G.., H. G. yönünden reddine,
Ancak davalılardan R.. Ö.. dava dilekçesini 23/08/2011 tarihinde tebliğ almış, kabul beyanını içerir dilekçesini ilk oturum tarihi olan 22/02/2012 tarihinden sonra 22/03/2012 tarihinde dosyaya ibraz etmiştir.
Hal böyle olunca, davalı Rabiye'nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için gereken şartlardan olan kabulün en geç taraf teşkilinden sonraki ilk duruşma oturumunda yapılması ve davalının hal ve durumu itibarı ile dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması şartları bir arada gerçekleşmediğinden; diğer davalılar A.. K.., S. K., Ü.. S.., F.. Ş.., A.. K.., Z..
K.. ve Hürriye İrbeç'in ise dosyaya yansıyan yazılı ya da sözlü kabul beyanları bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği her türlü izahtan vareste olup bu davalılar yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı A.. S.. vekilinin hükmün yargılama giderlerine dair iki numaralı bendine ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün davalılar R.. Ö.., A.. K.., S. K., Ü.. S.., F.. Ş.., A.. K.., Z.. K.. ve Hürriye İrbeç yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 162,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.