Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları gösterilen 5 parça taşınmazın 18.09.1972 tarihinde arazi satış senediyle satın ve devraldığını, üzerine ev yapıp ağaç diktiğini, 34 yılı aşkın süre tasarruf edildiğini, zilyetliğe her hangi bir itirazda bulunulmadığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın yersiz açıldığını, davacıya taşınmaz satışı yapmadığını, satış senedinde imzası bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında 30.05.2012 tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tespitlerinin tamamlandığını, Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/23 Esas sayılı dosyasında davanın görevsizlik kararı verilerek Pülümür Kadastro Mahkemesi'ne gönderildiğini bildirmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlar hakkında 146 ada 6 parsel, 135 ada 4 parsel, 129 ada 6 parsel, 134 ada 20 parsel, 103 ada 100 parsel ve 127 ada 17 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/1. maddesi hükmüne göre “mahalli hukuk mahkemelerinde görülen kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine kendiliğinden devrolunur”.
Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de, “kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar”. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken hususlardandır.
Mahkemece, açıklanan nedenle görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Pülümür Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.