Davacı vekili, tarafların 2000 yılında evlendiklerini. ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2007/376-545 Esas ve Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma kapsamında tarafların uzlaşması neticesinde mahkemeye sunulan ve mahkemece uygun bulunan protokol ile arsa niteliğindeki 3020 parsel üzerindeki 28 bölümün boşanma kararının kesinleşmesinden sonra 1 ay içerisinde müvekkili adına devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının tapuda devir yapmaya yanaşmadığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, harcını yatırdığı 09.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, taşınmaz üzerinde bir çok sınırlamalar bulunduğunu ve taşınmaz değerinin 170.000 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek talebini bedeli dönüştürmüş ve 170.000 TL taşınmaz bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Usule uygun davetiyeye rağmen davalı yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Davalı yanında yer alarak talepte bulunan üçüncü kişi ... vekili, dava konusu taşınmazın kaydı üzerine tedbir konulmuş ise de, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/50 Esas ve ...3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/32 talimat sayılı dosyalarına ilişkin olarak icra takibinin durdurulmasına ve satışın önlenmesine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 2.Aile Mahkemesinin 2007/376-545 Esas ve karar sayılı anlaşmalı boşanma davasında taraflar arasında düzenlenen protokolde halen davalı adına kayıtlı bulunan 3020 parsel üzerindeki 28 nolu bağımsız bölümün boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay süre içerisinde devredilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin Mahkemece onandığı, boşanma kararının 27.07.2007 tarihinde kesinleştiği, ancak davalının edimini yerine getirmediği anlaşıldığından taşınmazın değeri olan 170.000,00 TL'nın dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL yönünden dava tarihinden itibaren, bakiye 160.000 TL.nın ıslah tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 06.08.2000 tarihinde evlenmişler, 28.05.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 27.07.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır.
4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca eşler bir yıllık yasal süre içerisinde başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerine göre, eşler arasında evliliğin yapıldığı 06.08.2000 tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı 28.05.2007 tarihine kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.m.202, 4722 s.K.m.10).
Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Uyuşmazlık konusu 3020 parsel üzerindeki 28 nolu bağımsız bölüm 11.02.2004 tarihinde satın alınarak davalı ... adına tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmaz başında keşif sırasında uzman bilirkişiler tarafından taşınmazın 170.000,00 TL değerinde olduğu tespit edildiğine, ...
2. Aile Mahkemesi'nin 2007/376-545 Esas ve Karar sayılı boşanma dosyasında taraflarca düzenlenen boşanma protokolünün 6. bendiyle davalı ... adına kayıtlı 3020 parsel üzerindeki 28 nolu bağımsız bölümün kararının kesinleştiği tarihten itibarına 1 aylık süre içerisinde davacı ...'e devredileceği kararlaştırıldığına, söz konusu protokol Mahkemece uygun bulunarak onaylandığına, boşanma kararı kesinleşmesine rağmen protokolde öngörülen süre içerisinde taşınmazın devredilmediği anlaşıldığına, her ne kadar dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil istenilmiş ise de, ıslah edilmek suretiyle dava bedele dönüştürüldüğüne,
tapu kaydı üzerindeki ipotek ile icra takibinden kaynaklanan kayıt ve kısıtlamalar dikkate alındığında, davacının protokol gereği ayın olarak belirlenen talebini bedele dönüştürmekte hukuki yararının bulunduğu hususunda duraksamamak gerektiğine göre, mahkemece bedele dönüştürülen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...'a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11.588,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.