Davacı vekili, vekil edeni ve dava dışı müşterekleri adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı bulunan 375 ada parsel sayılı taşınmazın devamında ve zilyetliklerinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün davalılar adına tespit edildiğini açıklayarak, 375 ada parselin tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edeninin paydaşı bulunduğu parsele eklenerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı R.. S.., H.. P.. ve M.. Ö.. hak düşürücü sürenin dolduğunu, tespitin doğru olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı N.. K.. ve R.. Ö.., tarafların avlularının müşterek kullanıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafın zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 375 ada parselin teknik bilirkişinin 25.05.2012 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 84,36 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile aynı ada 28 parsele eklenerek tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı M.. Ö.., R.. Ö.., H.. P.. ve R.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 375 ada 29 parsel, senetsizden M.. Ö..’ın ölümüyle miras yoluyla intikal ve taksim nedeniyle bir kısım mirasçıları adına 19.01.1995 tarihinde tespitle, itirazsız kesinleşmekle 24.01.1997 tarihinde sicil oluşmuştur.
Davacı ve müşterekleri adına tespit edilen 375 ada parsel ise, 10.02.1969 tarih ve sıra vd. tapu kayıtlarına istinaden kayıt malikleri ve bir kısım mirasçıları adına paylı mülkiyet şeklinde 09.01.1996 tarihinde tespit edilerek, 24.01.1997 tarihinde tapuya tescil edilmiş; davacı O.. Ö.. bir kısım tespit maliki paydaşın paylarını tapuda satın alarak ve hissesiyle tevhiden 512/640 paya ulaşmıştır. Diğer paydaşlar ise dava dışı N.. Ö.. ve M.. K..’dır.
Davacı taraf, kadastro çalışmalarında paydaşı olduğu parselin eksik tespit edildiği, miras yoluyla intikalen zilyetliklerinde bulunan bir kısım bölümünün niza konusu parsel dahilinde bırakıldığı iddiasıyla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davacı, paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı 375 ada parselin paydaşlarından olup, paylı mülkiyete tabi taşınmazın diğer paydaşları bakımından dava açması mümkün değildir. parselin davacı dışındaki diğer paydaşları tarafından açılmış usule uygun bir dava olmadığına göre, mahkemece yalnız davacının payı bakımından karar verilmesi gerekirken, 375 ada parselin paydaşlarından ölmüş olduğu belirlenen N..
Ö.. terekesine temsilci tayin edilerek, paydaş Meryem Karlıdağ’ın ise davaya muvafakat ettiğinden bahisle davacı taraf bakımından taraf teşkili sağlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Taraf ehliyeti, başka bir deyişle davada taraf olabilme niza konusu hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Somut olayda dava, nizalı taşınmazın bir kısım paydaşlarına ilişkin paylara yöneltilmediğine, taşınmazın bir bölümünün iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre, uyuşmazlık konusu taşınmazın tüm paydaşlarına yöneltilmesi gerekir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 80/160 paylı maliki Musa kızı F..
Ö..’a dava yöneltilmiş ise de, bilahare dava tarihinden önce öldüğü belirlenerek mirasçıları olduğundan bahisle E.. T.., D.. P.., E.. Ö.., E.. Ö.., S.. Ö.., S.. Ö.. ve H.. G.. davaya dahil edilerek davaya devam edilmiştir. Adı geçen dahili davalıların kayıt maliki Musa kızı F.. Ö.. mirasçıları olmadıkları (H.. kızı F.. Ö.. mirasçıları oldukları) Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen mirasçılık belgeleri ve nüfus kayıtlarıyla anlaşılmıştır.
Bu durumda adı geçen dahili davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve nizalı parselin kayıt maliklerinden dava dilekçesinde dava yöneltilen Musa kızı F.. Ö..'ın dava tarihinden önce 25.11.1983 de öldüğünün nazara alınması gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından nizalı taşınmaz bölümünün miras bırakanlarından intikalen davacının paydaşı olduğu parsel malikleri zilyetliğinde olduğu bildirildiğine, nizalı taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna ve bir kısım paydaş tarafından kabule ilişkin hüküm temyiz edildiğine göre, kazanılmış haklar korunmak suretiyle temyize gelenlerin payları bakımından davacının payı oranında iptal ve tescile, H.. kızı F.. Ö.. mirasçılarına yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. Ö.., R.. Ö.., H.. P.. ve R.. S..’in temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 440/ III-2-3.bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 57,15 TL peşin harcın istek halinde ayrı ayrı iadesine 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.