KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2014/9369 E., 2014/9306 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Mayıs 2014
- Mahkemesi
- İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 14/02/2014
- Numarası
- 2014/221-2014/141
Karar Metni
256 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili takibe dayanak olan el atmanın önlenmesine ilişkin ilamın infazı için İcra Müdürlüğü'nce gerekli işler ile maliyet hesaplanması için bilirkişi raporu alındığı, ancak bu bilirkişi raporunda müvekkiline ait binanın giriş yoluna denk gelen ve yıkım gerekmeyen bir iş için 3 gün gerektiği ve maliyetinin de 6.400,00 TL olduğunun tespit edildiğini, raporun tebliğ edilmediğini ve biçilen değerin fahiş olması nedeniyle yeniden değer tespiti yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece müştekinin rapor kendisine tebliğ edilmediği için İcra Dairesi nezdinde bu takip işlemini itiraz hakkı saklı olup bu hak tüketilmeden yapılan şikayetin hukuki yarar yokluğundan HMK 115. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Borçlu tarafın şikayeti İcra Müdürlüğü'nce ilamın infazı sırasında yapılacak işin maliyetinin hesabı için aldırılan 19.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna itiraz olup Mahkemece denetlenmesi gerekir. Böylece Mahkemece işin esası incelenip sonuca gidilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2014/9369, K. 2014/9306, 12 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama